Апелляционное определение № 33-3778/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ветошкина Л.В. № 2-1740/2026

Докладчик Гаврилец К.А. № 33-3778/2026

УИД54RS0006-223-25-0001004


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Гаврильца К.А.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Сибстрой" о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Гаврильца К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сибстрой» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> которая приобретена ими по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от №

По данному договору купли-продажи ООО «Сибстрой», является продавцом, и застройщиком дома.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошло затопление помещений квартиры, по причине разгерметизации индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения (№).

Согласно акту осмотра пострадавшей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., сантехническое оборудование, расположенное в квартире, находится на гарантии у застройщика ООО «Сибстрой».

С целью определения размера причиненных убытков истцы обратились в АНО «Экспертный центр», согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления, включая материалы составляет 84 701 руб., размер материального ущерба, причиненный имуществу в результате затопления составляет 166 848 руб., расходы по проведению судебной экспертизы составили 13 000 руб.

19 сентября 2024 года истцами в адрес ответчика направлена претензия которая была получена им, однако осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просили взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму ущерба в размере 251 549 руб. (по 125 774,5 рубля каждому), неустойку, компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО "Сибстрой" в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 686 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Сибстрой" о возмещении ущерба в результате затопления квартиры удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Сибстрой" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумма ущерба в размере 251 549 рублей (по 125 774,5 рубля каждому).

Взысканы с ООО "Сибстрой" в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 686 рублей.

Взыскана с ООО "Сибстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 546 руб., с учетом определения Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2025 года об исправлении описки.

С данным заочным решением суда не согласен представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает, что решение незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального права, в связи с неприменением к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку суд не разрешил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцов, не разрешил требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ООО «Сибстрой», ООО «Дюкс», ООО «КомплектСантехМонтаж» не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

Между тем, при изучении дела судебной коллегией установлено, что по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - решение принято не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Сибстрой" о возмещении ущерба в результате затопления квартиры и направить в районный суд для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.