Приговор № 1-71/2024 1-800/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-71/2024

Дело №1-71/2024

УИД 22RS0067-01-2023-005527-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Тагильцевой М.О.,

с участием

государственного обвинителя Лавниченко О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шипиловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в незарегистрированных брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст.4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Усов является лицом, подвергнутым указанному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ранее подвергнутый указанному административному наказанию, стал управлять автомобилем марки «Lada XRAY GAB110» государственный регистрационный знак <***> регион, передвигаясь на нем от здания по адресу: <адрес>, по улицам <адрес>, в том числе по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на проезжей части около дома по адресу: <адрес>, управляющий указанным автомобилем Усов был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми отстранен от управления указанным автомобилем.

При прохождении в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 57 минут в помещении КГБУЗ «АКНД» по адресу: <адрес>, медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,474 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, подтвердил оглашенные показания, данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-55), согласно которым он проживает адресу <адрес> сожительницей ФИО5, которая имеет инвалидность 2 группы в связи с онкологическим заболеванием. Большая часть денежных средств уходит на лечение и поддержание здоровья сожительницы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Новокосино <адрес> он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был назначен штраф в размере 30 000 рублей, который был им оплачен в тот же день. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в установленный законом срок. В феврале 2020 года он приобрел за собственные денежные средства автомобиль марки «Lada XRAY GAB110» государственный регистрационный знак <***> регион, который был поставлен на учет на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что срочно необходимы денежные средства на лечение его сожительницы он продал указанный автомобиль своему отцу ФИО3, но иногда отец ему разрешал пользоваться этим автомобилем. О том, что он был лишен права управления транспортным средством отец не знал. ДД.ММ.ГГГГ он права управления транспортным средством забрал. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, он употребил алкогольный напиток пиво в количестве 1,5 литра, после чего около 23 часов 00 минут лег спать. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его сожительнице стало плохо, и она попросила его сходить в аптеку. Он решил поехать на автомобиле, чтобы было быстрее. Около 03 часов 10 минут он сел на водительское сидение автомобиля марки «Lada XRAY GAB110» государственный регистрационный знак <***> регион, после чего вставил ключ в зажигание, провернул ключ и запустил тем самым работу двигателя в действие. После чего он поехал в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>,ул.<адрес>,226, но так как аптека оказалась закрытой он поехал в аптеку по адресу: <адрес>, которая так же была закрыта. Он решил вернуться домой, после чего поехал по <адрес>, далее выехал на <адрес>, где около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он полагал, что не находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он поспал после того, как употребил алкогольные напитки. Затем к нему подошел сотрудник ГИБДД представился, предъявил свое удостоверение в развернутом виде и попросил предъявить водительское удостоверение, все документы, которые от него требовали, он предъявил. Далее сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, где пояснил, что у него есть подозрения о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего приехал другой экипаж сотрудников ГИБДД, которые пригласили его в свой служебный автомобиль и пригласили понятых. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему и понятым права и обязанности. После чего в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством о чем составлен протокол, в котором сотрудник ГИБДД, составляющий протокол и понятые поставили свои подписи, он от подписи в протоколе отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождения которого он согласился, он дунул в прибор, который показал 0,638 мг/л, то есть зафиксировал наличие алкоголя. С результатом данного освидетельствования он не согласился. О чем был составлен протокол, в котором сотрудник ГИБДД, составляющий протокол и понятые поставили свои подписи, он от подписи отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где понятые поставили свои подписи. Он от подписи отказался. Далее, он был доставлен по адресу: <адрес>. При этом периодически он курил сигареты, сотрудники ГИБДД делать этого ему не запрещали. Перед медицинским освидетельствованием на состояние опьянения он покурил сигарету. После чего он зашел в служебный кабинет к врачу, где тот просил его посмотреть на него, затем в 06:40 он дыхнул в аппарат, который показал 0,805 мг/л. Затем в 06:47 было проведено повторное исследование, он дунул в прибор, который показал 0,474 мг/л. В связи с тем, что временной промежуток между исследованиями составляет менее 15-20 минут, он полагает что процедура нарушена. Затем он был доставлен в ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Дополнительно в судебном заседании Усов пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ он на часы не смотрел. Время 06:40 и 06:47 им взято из акта освидетельствования, составленного экспертом Свидетель №1. Более он время никак не проверял. Подписи после слова «согласен» в протоколе о направлении на медосвидетельствование и в распечатках, представленных на обозрение экспертом Свидетель №1 ему не принадлежат. Он подписи нигде не ставил. Автомобиль им был продан отцу ДД.ММ.ГГГГ, но фактически он продолжил находится у него (ФИО1), так как в тот день он помогал отцу переезжать.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО4 - сотрудника полиции (л.д.60-61) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 находился на службе в составе экипажа №. Около 04 часа 35 минут, когда они передвигались по <адрес>, им навстречу двигался автомобиль марки «Лада XRAY GAB 110» гс номер <***> регион, они обратили на него внимание, так как он двигался навстречу основному потоку движения, тем самым нарушая правила дорожного движения. Посредством громкоговорящего устройства указанный автомобиль был остановлен в районе <адрес>. Он подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1 и предъявил водительское удостоверение. Он обратил внимание, что Усов находится с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего Усов вместе с указанным автомобилем был передан экипажу № в составе инспекторов ФИО7 и ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО7 - сотрудника полиции (л.д.80-83) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что он является старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО8 находился на службе в составе экипажа №, когда около 04 ч 45 мин по адресу: <адрес> от экипажа № в составе инспекторов ФИО9 и ФИО6 поступило сообщение о том, что необходимо оказать помощь в оформлении документов на водителя автомобиля, который был остановлен около здания по адресу: <адрес>, так как экипажу необходимо было уехать. По приезду на указанный участок местности, они остановились около здания по адресу: <адрес> им был передан водитель, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем марким «Lada XRAY GAB 110» гс номер <***> регион. Затем Усов был приглашен в служебный автомобиль, при этом Усов находился с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Затем в присутствии понятых, которым была разъяснена суть проводимого мероприятия, а также права и обязанности понятых Усов был отстранен от управления указанным транспортным средством. Руйкисом был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где расписались участвующие лица, Усов от подписей отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверку выдоха воздухом, на что он согласился. В присутствии понятых, Усов прошел с применением технического средства измерения на приборе- Алкотектор PRO-100 touch-K, который в ходе измерения показал, что в выдохе Усова содержится 0,638 мг\л алкоголя, что свидетельствовало о состоянии алкогольного опьянения. После чего был распечатан приборный чек, на котором была указана вся информация. Усов с заключением прибора не согласился и на распечатанном прибором чеке расписываться отказался, свои подписи поставили понятые. Каких-либо замечаний по проведенному освидетельствованию от участвующих лиц не поступило. После этого Руйкисом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались участвующие лица, кроме ФИО2, который от подписи отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором поставили свои подписи понятые, Усов от подписи отказался. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» Усов собственноручно написал «Согласен». Затем Усов доставлен в структурное подразделение медицинской организации КГБУЗ «АКНД» по адресу: <адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Далее Усов был доставлен в ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО10 - понятого при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.64-67) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут он двигался на своем автомобиле на работу. Возле здания по адресу: <адрес> его остановили сотрудники полиции и пригласили в качестве понятого для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее, совместно с сотрудниками полиции, он и второй понятой проследовали к служебному автомобилю, где на тот момент находился ранее неизвестный мужчина. Сотрудники ДПС пояснили, что задержали мужчину поскольку тот двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада» в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников ДПС стало известно, что мужчину зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и он является водителем автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный знак <***> регион. Он и второй понятой стояли на улице у служебного автомобиля, а Усов сидел на переднем пассажирском сиденье. Один из сотрудников ДПС сидел на переднем водительском сиденье. По ФИО2 было видно, что он пьян, так как он разговаривал невнятно, его поведение не соответствовало обстановке. Ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых, которые мне были понятны. После чего сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был прочитан лично всеми участвующими, в нем была достоверно отражена суть происходящего замечаний ни у кого не было, все присутствующие поставили в нем свои подписи. Усов от подписи отказался. После чего ФИО2 в присутствии его и второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. В связи с чем сотрудник ДПС достал прибор Алкотектор, и специальную трубочку к нему. Данная трубочка была в герметичной упаковке, которую сотрудник ДПС вскрыл в присутствии нас и ФИО2 и присоединил ее к алкотектеру. После чего Усов в присутствии него и второго понятого произвел длительный выдох в прибор «Алкотектор». В соответствии с показаниями прибора было установлено наличие паров спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, что составило 0,638 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, который с данными прибора и освидетельствованием не согласился. Сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также был лично прочитан всеми участниками, все присутствующие поставили в нем свои подписи, Усов от подписи отказался. Также они поставили свои подписи на тест чеке алкотектора. После чего ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По данному поводу был составлен протокол в котором присутствующие поставили свои подписи, Усов от подписи отказался.

Показаниями свидетеля ФИО11 (л.д.76-79) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своего сына ФИО1 себе в собственность автомобиль марки «Lada XRAY GAB 110» государственный регистрационный номер <***> регион в кузове серого цвета, так как тому были нужны денежные средства на лечение его сожительницы ФИО5 Он приобрел данный автомобиль и стал им пользоваться, однако поставить на учет на себя еще не успел. В страховку вписан и он, и его сын ФИО1 Он периодически разрешал сыну пользоваться указанным автомобилем, так как он вписан в страховку и имеет права управления автомобилем. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками полиции за управлением указанного автомобиля, ему известно со слов сына

Показаниями эксперта Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными и подтверждёнными в суде (л.д.70-73), согласно которым, он является врачом психиатром-наркологом <адрес>вого наркологического диспансера. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в КГБУЗ «АКНД» по адресу: <адрес>, когда на медицинское освидетельствование инспекторами ГИБДД был доставлен ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со стороны ФИО2 жалоб на свое состояние здоровья никаких не поступало, внешний вид без особенностей, сознание было сохранено, в поведении он был заторможен, внимание неустойчивое. Вегетативно-сосудистое состояние ФИО2: гиперемия кожных покровов, склеры - инъецированы, нистагм (определённая реакция глаз) горизонтальный, двигательная сфера - расстройство моторики и координации движений, речь дизартричная. Координационные пробы - выполняет не точно. Со слов ФИО2, наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм не сообщает. Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ Усов указал, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ, изо рта исходил запах алкоголя. После чего в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено первое инструментальное исследование выдыхаемого воздуха, показания которого-0,805 мг/л. Затем в 06 часов 57 минут проведено повторное инструментальное исследование выдыхаемого воздуха. Результат которого- 0, 474 мг/л, что подтверждается бумажным носителем исследуемого аппаратом Алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ им допущена опечатка при указании времени повторного инструментального исследования выдыхаемого воздуха, а именно указано время 06 часов 47 минут, вместо 06 часов 57 минут.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которому Усов отстранен от управления автомобилем.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14, 84), согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,638 мг/л.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которому Усов согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32), согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрено и изъято транспортное средство автомобиль марки «Lada XRAY GAB110» государственный регистрационный знак <***> регион, изъяты ключи от указанного автомобиля.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,42) в соответствии с которыми автомобиль марки «Lada XRAY GAB110» государственный регистрационный знак <***> регион и ключи от автомобиля марки «Lada XRAY GAB110» государственный регистрационный знак <***>, - признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания свидетелей и эксперта, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Суд критически относиться к показаниям, данным в судебном заседании подсудимым ФИО1 о том, что процедура прохождения медицинского освидетельствования была нарушена. В соответствии с п.11 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. В судебном заседании допрошен эксперт Свидетель №1, который пояснил, что в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено первое инструментальное исследование выдыхаемого воздуха. Затем через 17 минут, то есть в 06 часов 57 минут проведено повторное инструментальное исследование выдыхаемого воздуха. В акте от ДД.ММ.ГГГГ им допущена опечатка при указании времени повторного исследования, правильное время проведения 06 часов 57 минут, что зафиксировано аппаратом Алкотектор и подтверждается бумажной распечаткой с данного аппарата. Оригинала указанных распечаток осмотрены в судебном заседании. Следовательно, довод подсудимого о том, что, временной промежуток между двумя исследованиями выдыхаемого воздуха меньше допустимого интервала в 15-20 минут является голословным. В суде Усов пояснил, что интервал времени им взято только из акта освидетельствования, который и содержит опечатку в части времени.

Таким образом, суд показания ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки «Lada XRAY GAB110» государственный регистрационный знак <***>, признает, как реализованное подсудимым право защищать себя всеми не запрещенными законом средствами и способами.

Доводы защиты о том, что подписи в протоколе и распечатках не принадлежат ФИО2 не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, так как не ставят под сомнение достоверность содержащихся в них сведений, которые не ставил под сомнение и сам Усов.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Различные показания в содержании алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в каждом из трёх случаев не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях и не ставят под сомнение установленный факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения. Усов факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Усов управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу уголовно закона лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту учебы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе тяжелое состояние здоровья сожительницы, являющейся инвали<адрес> группы, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи уголовного закона.

Также суд считает справедливым и соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки между подсудимым ФИО1 и ФИО11 (л.д.36). Суд критически относится к указанному договору и факту его заключения ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО11 является отцом ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал владеть и пользоваться указанным автомобилем. В первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) о факте продажи автомобиля ФИО11 подсудимый не сообщал, паспорт технического средства не представлял. ФИО16 в орган дознания и суд с ходатайством о возврате якобы купленного ими автомобиля не обращался. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он действительно купил автомобиль у сына, так как они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, о том, что он фактически продолжил пользоваться автомобилем и отцу даже не успел его передать. Следовательно, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление на автомобиле, фактически принадлежащем подсудимому. В связи с этим автомобиль и ключ от автомобиля подлежат конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Основное наказание в виде обязательных работ отбывается осуждённым не свыше четырёх часов в день в свободное от основной работы время.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Lada XRAY GAB110» государственный регистрационный знак <***> регион, и ключи от указанного автомобиля - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий