Апелляционное определение № 2-454/2025 2-5945/2024 33-10707/2025 33-386/2026 от 18 января 2026 г.

Судья: Иванова Н.М.

дело №2-454/2025 (2-5945/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В.,

ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Самары от 26.06.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (автомобиль Лада Гранта, VIN №) убытки в размере 99565,89 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6760 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, до момента фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в части ремонта транспортного средства в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 115700 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (автомобиль Лада Гранта, VIN №) убытки в размере 47829,16 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14500 рублей, почтовые расходы в размере 336,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, до момента фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в части ремонта транспортного средства в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 68286 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку по ОСАГО в общем размере 304668,58 рублей, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с учетом взысканной и выплаченной неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, №) убытки (автомобиль Лада Гранта, VIN №) в размере 99 565,89 рублей, убытки (автомобиль Лада Гранта, VIN №) в размере 47 829,16 рублей, неустойку в размере 304 668,58 рублей, штраф в размере 183 986 рублей, почтовые расходы в размере 669,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, №) проценты предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 16802 рубля.».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков по рыночным ценам, поскольку это противоречит законодательству в сфере ОСАГО.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против доводов искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В связи с установленными обстоятельствами, предусмотренными подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, без государственных регистрационных знаков, VIN №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу, автомобиля Лада Гранта, без государственных регистрационных знаков, VIN №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №/№, под управлением ФИО10, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №/№, под управлением ФИО11

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО11 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО11, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Лада Гранта, VIN №, и Лада Гранта, VIN №, принадлежащие истцу, получили существенные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в связи с повреждением транспортных средств Лада Гранта, VIN №, и Лада Гранта, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортных средств, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, выплате утраты товарной стоимости.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобилей Лада Гранта, VIN №, и Лада Гранта, VIN №, направило истца на экспертизу, где произведен осмотр и составлена смета восстановительного ремонта автомобилей истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортных средств в АО «СТО Комсомольская» по адресу: <адрес>. Однако, при обращении на указанное СТОА для проведения восстановительного ремонта, истцом получен отказ от проведения ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от СТОА АО «СТО Комсомольская» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортных средств истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения по автомобилю Лада Гранта, VIN №, в размере 213958 рублей (180600 в счет восстановительного ремонта + 33358 рублей в счет утраты товарной стоимости), по автомобилю Лада Гранта, VIN № в размере 113538 рублей (98300 в счет восстановительного ремонта + 15238 рублей в счет утраты товарной стоимости).

Не согласившись в суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Эстимейшн». Согласно экспертному заключению №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта Лада Гранта, VIN №, без учета износа составила 403480,19 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 69564,35 рублей. Согласно экспертному заключению №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта Лада Гранта, VIN №, без учета износа составила 233351,82 рубль, сумма утраты товарной стоимости – 54424,59 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, по направлению ПАО СК «Росгосстрах», либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа и неустойки. Ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по автомобилю Лада Гранта, VIN №, в размере 63132 рубля (34900 в счет восстановительного ремонта + 18792 рубля в счет утраты товарной стоимости + 9440 в счет расходов на экспертизу), по автомобилю Лада Гранта, VIN № в размере 9378 рублей в счет восстановительного ремонта, неустойку в размере 28337,92 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по обращению У-24-55357 (в отношении автомобиля Лада Гранта, VIN №), согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 98437 рублей, утрата товарной стоимости в размере 19197,10 рублей, неустойка в размере 66993,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по обращению У-24-55215 (в отношении автомобиля Лада Гранта, VIN №), согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 82009 рублей, утрата товарной стоимости в размере 14758,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решения финансового уполномоченного исполнены путем зачисления денежных средств на счет истца.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца.

Согласно заключению эксперта ООО «КЛАРС» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, VIN №, составляет 413502,89 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, VIN №, составляет 237516,16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, поскольку согалсия истца на получение денежных средств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта не имелось, напротив, истец выражал намерение отремонтировать транспортные средства, обращался на СТОА, однако получил отказ. Отсутствие технической возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего не является основанием для освобождения страховщика от последствий ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем истец вправе требовать как возмещения причиненных ему убытков, так и взыскания штрафных санкций за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 данного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и его нарушенных прав.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание как ранее выплаченные суммы страхового возмещения, так и выводу судебной экспертизы ООО «Кларс», определившей рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков отклоняются по приведенным выше основаниям. Ссылка на то, что истец не представил доказательств самостоятельного ремонта принадлежащих ему транспортных средств, также подлежит отклонению, поскольку истцом доказан размер причиненных ему убытков, который может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, VIN № согласно заключению судебной экспертизы составила 413502,89 рублей. Страховщиком выплачено 180600 рублей в счет ремонта ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии произведена доплата в размере 34900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также доплата в размере 98437 рублей ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию по указанному транспортному средству, составил 99565,89 рублей (413502,89 – 180600 – 34900 – 98437).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, VIN № согласно заключению судебной экспертизы составила 237516,16 рублей. Страховщиком по данному автомобилю выплачено 98300 рублей в счет ремонта ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии произведена доплата в размере 9378 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 82009 рублей. Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 47829,16 рублей (237516,16 – 98300 – 9378 – 82009).

Спора относительно возмещения величины утраты товарной стоимости между сторонами не имеется.

Общий размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики ЦБ РФ составил 367972 рубля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что поскольку истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта должно было быть исполнено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения обязательств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом начало периода определено с ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом, и по ДД.ММ.ГГГГ, когда решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнено.

Поскольку предельный размер неустойки не может превышать установленную статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму, а также с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 66993,50 рублей по автомобилю Лада Гранта VIN № и в размере 28337 рублей по автомобилю Лада Гранта VIN №), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 304668,58 рублей (400000 – 66993,50 – 28337). Оснований для начисления неустойки до фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку она взыскана в предельном размере с учетом ранее произведенных выплат.

Между тем, имеются основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, поскольку нарушение прав истца установлено; выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему, в том числе путем взыскания процентов на присужденные ему денежные суммы, которые являются денежными обязательствами и не ограничены размером неустойки, предусмотренной специальным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 183986 рублей (1/2 от суммы 367972 рубля).

Оснований для снижения штрафных санкций коллегия не усматривает, поскольку законный размер штрафов свидетельствует об их соразмерности последствиям нарушения обязательств страховщиком, являющимся профессиональным участником на рынке страховых услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления страховой выплаты, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

Доводы ответчика об обратном отклоняются с учетом длительности периода нарушения прав истца, необходимости защиты своего нарушенного права.

Истец просил взыскать судебные расходы по подготовке экспертного заключения ООО «Эстимейшн» №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 21260 рублей (6760+14500), которые подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы по подготовке экспертного заключения ООО «Эстимейшн» №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, которое подлежит удовлетворению, несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в общем размере 60000 рублей, которые также подтверждаются материалами дела.

На основании статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, в виде консультирования заказчика по вопросу обращения в службу финансового уполномоченного, сбора документов, составления искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения спора, а также объединении двух гражданских дел в одно производство, расходы представителя в размере 50000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 669,50 рублей (333+336,50), которое также подлежит удовлетворению, несение данных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2025 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, №) убытки (автомобиль Лада Гранта, VIN №) в размере 99 565,89 рублей, убытки (автомобиль Лада Гранта, VIN №) в размере 47 829,16 рублей, неустойку в размере 304 668,58 рублей, штраф в размере 183 986 рублей, почтовые расходы в размере 669,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, №) проценты предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 16802 рубля.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.

Председательствующий

Судьи