Апелляционное определение № 33-4064/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Тимофеева С.С. УИД 24RS0020-01-2025-000333-09

дело № 33-4064/2026

стр.2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Идринского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, взыскании компенсационной выплаты, штрафа по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, <адрес>»,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая с согласия ФИО9, ФИО2, обратились в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, взыскании компенсационной выплаты, штрафа.

Требования мотивировав тем, что <дата> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Nissan Blue Bird, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (риск гражданской ответственности не застрахован), который не справился с управлением автомобиля и допустил его съезд на обочину с дальнейшим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир ФИО6 (отец истцов) скончался от полученных телесных повреждений. <дата> был вынесен приговор в отношении ФИО5, которым он признан виновным.

<дата> в адрес РСА было подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты за вред, причиненный жизни с приложением документов, предусмотренных ОСАГО. <дата> АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем РСА, направило письменный отказ в компенсационной выплате, ссылаясь на п.6 ст. 18 закона об ОСАГО. <дата> в РСА было отправлено заявление от ФИО2 и заявление от ФИО10, действующей в интересах ФИО1, с просьбой заменить заявителей и вернуться к рассмотрению заявления о компенсационной выплате. <дата> представителем истца в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием компенсационной выплаты и неустойки. Претензии оставлены без ответа. За защитой нарушенного права истцы обратились с иском в суд.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 просят вышеуказанное определение отменить, дело передать на рассмотрение в Идринский районный суд Красноярского края, ссылаясь на право подачи иска в суд по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

При этом, суд не учел, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда(ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к компенсационным выплатам в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для соответствующих отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Из п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие указанных лиц право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, а также иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Судом не учтено, что требования истцов к РСА возникли вследствие причинение вреда жизни отца истцов, погибшего в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по адресу организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 года, иски, связанные с возмещением вреда жизни или здоровью потерпевшего, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты в связи с гибелью близкого родственника, могут быть поданы заявителем по правилам альтернативной подсудности в суд по месту своего жительства.

Таким образом, судом не учтено, что действующее процессуальное законодательство по категории дел, связанной с возмещением вреда жизни, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты в связи с гибелью близкого родственника, предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность обращения с такими исками по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают в с. Идринское, Идринского района Красноярского края. ДТП произошло в Идринском районе Красноярского края, что также следует из приговора Идринского районного суда Красноярского края от <дата>. Ответчиком по делу указан Российский Союз Автостраховщиков (<адрес>)

Таким образом, иск подан истцами в Идринский районный суд Красноярского края правомерно по правилам альтернативной подсудности, по выбору истцов (ч.5 ст. 29 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Идринского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, взыскании компенсационной выплаты, штрафа - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Судья - С.М. Кучерова