Апелляционное постановление № 22-2210/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-41/2025

Судья Кандауров А.С. Дело № 22-2210/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 ноября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Соколова П.А.,

защитника-адвоката Федорова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15августа2025года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления защитника Федорова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соколова П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15августа 2025 года

ФИО1, *** (дата) *** (адрес), гражданин *** (адрес),

судимый:

- 11 октября 2022 года (адрес) (адрес) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 ноября 2022 года (адрес) (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.5ст.69УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

05 июня 2025 года (адрес) (адрес) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления (адрес) от 07 августа 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осужден: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором (адрес) (адрес) от 05июня 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое ФИО1 по приговору (адрес) (адрес) от 05июня 2025 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что ему назначили несправедливое наказание и полагает, что изначально ему в нарушение закона было вынесено решение об установлении административного надзора, поскольку ранее он осуждался за преступления небольшой и средней тяжести, срок давности по ним истек, и установление административного надзора по ним не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Баев А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 Его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, целей, мотивов и последствий его совершения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора направления по осуществлению административного надзора Свидетель №1, Свидетель №2 являющегося участковым уполномоченным полиции, а также свидетеля Свидетель №3, которые подтвердили тот факт, что поднадзорное лицо ФИО1 самовольно оставил место жительства (адрес), в целях уклонения от административного надзора, а также показаниями осужденного ФИО1, что не получив разрешение на выезд он самовольно уехал в (адрес), где на учет не встал.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: решением (адрес) (адрес) от 12 января 2023 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 3 года; протоколом осмотра дела административного надзора № в отношении ФИО1, предупреждением от (дата) об ознакомлении с административными ограничениями, установленными решением суда, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденный не был лишен возможности поставить в известность сотрудников контролирующего органа о намерении оставить свое место жительства, однако этого не сделал, самовольно покинул его и в период времени с (дата) по (дата) не проживал (адрес), в отсутствие разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 ФЗ «Об административном надзоре», с целью уклонения от административного надзора выехал в (адрес).

Исследованные доказательства объективно свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, имевших цель уклонения от административного надзора.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 по ч.1ст.314.1УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, квалифицированы судом верно.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии оснований для применения п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ при вынесении решения от 12 января 2023 года, основаны на неверном толковании закона.

Основания для установления административного надзора возникли при освобождении ФИО1 из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору (адрес) от 22 ноября 2022 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, в период нахождения под административным надзором, установленным решением от 22 декабря 2020 года, судимость за которое согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в настоящее время не погашена. В связи с чем, нарушений закона при установлении ФИО1 административного надзора, которые исключали бы привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не допущено.

Решение суда от 12 января 2023 года об установлении ФИО1 административного надзора вступило в законную силу 27 января 2023 года, дополнительное решение от 11 апреля 2024 года вступило в законную силу 26 апреля 2024 года, доводы осужденного об отмене данных решений и установленных ими административных ограничений, не подлежат рассмотрению, поскольку они подлежат обжалованию в ином процессуальном порядке.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания осужденному ФИО1 положения уголовного закона не были нарушены.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом.

Окончательное наказание ФИО1 судом обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, принцип частичного сложения назначенных наказаний применен справедливо.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 окончательному наказанию судом первой инстанции убедительно мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы судом определен верно – исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей, а также отбытое наказание по приговору суда от 05 июня 2025 года, в срок лишения свободы произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: *** Е.В. Колесникова

***

***