Приговор № 1-191/2016 1-2/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-191/2016

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.

При секретаре Гончаровой Е.А.

с участием государственных обвинителей Евтушевского Е.Е., Карчебного-Гула Ж.А.,

подсудимого ФИО19,

защитника – адвоката Котелевца А.Е.,

потерпевших ФИО1, ФИО2

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

под стражей не содержался,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут ФИО19, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «А,В,С», управляя технически исправным автомобилем «ФИО20» ФИО20 № (ФИО20) без государственных регистрационных знаков, двигался по автодороге <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью более 90 км/ч в условиях темного времени суток по мокрому асфальтовому покрытию шириной 6,8 метров для обоих направлений.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, в соответствии с п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, ФИО19 в указанное время в районе со 145 км 0 метров по 144 км+850 метров автодороги <адрес> вблизи <адрес> проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, выразившиеся в том, что, двигаясь в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» п. 3 Приложения 1 ПДД РФ и линии горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, двигаясь со скоростью от 91 до 100 км/ч, превышавшей ограничение 90 км/ч, установленное в соответствии с п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ для движения транспортных средств вне населенных пунктов, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности выполняемого им маневра обгона при отсутствии встречных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ФИО20» № (ФИО20) под управлением водителя ФИО4, перевозившего на заднем сидении пассажира ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), явившегося следствием преступной небрежности водителя ФИО19, водителю автомобиля ФИО20 ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, позвоночника и конечностей: кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в области левого полушария головного мозга и в области мозжечка, кровоизлияние в желудочках головного мозга, ссадины и поверхностные ушибленные раны в лобной области головы; множественные двухсторонние переломы ребер (переломы 2-10 правых от окологрудинной до среднеключичной линии и переломы 2-5 левых ребер по среднеключичной линии тела, переломы 3-10 правых ребер по околопозвоночной линии и переломы 3-9 левых ребер от задней подмышечной и лопаточной линии), перелом грудины, перелом позвоночника между 7 шейным и 1 грудным позвонками с полным разрывом спинного мозга и кровоизлиянием в позвоночный канал; разрывы левого легкого, ушибы легких с кровоизлияниями в их ткань, разрыв аорты в грудном отделе, разрывы печени и селезенки, множественные ссадины и кровоподтеки в области туловища, открытые многооскольчатые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей на уровне средней-нижней третей диафизов, закрытые переломы левых локтевой и лучевой кости на уровне верхней трети, рвано-ушибленная рана левой голени, а также множественные ссадины и кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей.

Причиной смерти ФИО4, последовавшей на месте ДТП, явилась сочетанная травма головы, туловища, позвоночника и конечностей, с разрывом аорты и внутренних органов плевральных и брюшной полостей, с полным разрывом спинного мозга, осложнившаяся массивной кровопотерей, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни или здоровья, и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО4

В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО20 ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища и конечностей: перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени с размозжением в левой лобной доле, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в области левого полушария головного мозга и в области мозжечка, кровоизлияния в желудочках головного мозга, ушибленная рана лобной области головы, множественные двойные переломы левых ребер (переломы 2-10левых по окологрудинной линии и переломы 3-10левых ребер от задней подмышечной до лопаточной линии), разрывы левого легкого, ушибы легких с кровоизлиянием в их ткань, разрыв аорты в грудном отделе, разрывы печени и селезенки, закрытые переломы левых локтевой и лучевой кости на уровне средней трети, в также множественные кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей.

Причиной смерти ФИО5, наступившей в машине скорой помощи, явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей, с ушибом и размозжением головного мозга, с разрывами аорты и внутренних органов (левого легкого, печени и селезенки), осложнившаяся массивной кровопотерей, которая расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни или здоровья, и состоящая в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Причинение смерти ФИО4 и ФИО5 наступило в результате указанного ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО19 требований п. 1.3 ПДД РФ (дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ), п.п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО19 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и его друзья ФИО6 и ФИО7 ехали в <адрес> со стороны <адрес>. Он находился за рулем автомобиля ФИО20, был трезв. ФИО6 сидел рядом с ним на пассажирском сидении, ФИО7 сзади. Перед ними двигался грузовой автомобиль Тонар. Видимость была плохая, из-под колес Тонара летела грязь. Расстояние между указанным автомобилем и ФИО20 было около 25 метров. Так они ехали достаточно продолжительное время. Участок дороги был извилистый. Скорость ФИО20 была около 80-90 км/ч. Во встречном направлении также ехали автомобили, но их было немного. В какой-то момент ФИО19 увидел, что со встречной полосы на него движется автомобиль. При этом ФИО20 находилась на своей полосе движения, как она ехала – прямо или под углом, ФИО19 пояснить затруднился. Допустил, что мог, задумавшись, заехать левым колесом на встречную полосу. Автомобиль двигался очень быстро, скорость его, по мнению ФИО19, составляла более 100 км/ч, около 120-140 км/ч. Указанный автомобиль врезался в ФИО20 носовой частью в левую носовую часть ФИО20, там, где находится левая фара. Все произошло очень быстро. После столкновения машины как будто «срослись» и их протащило на расстояние около шести метров назад, где развернуло. При этом автомобиль ФИО20 развернуло таким образом, что он оказался на встречной полосе, а машина, которая в них врезалась, как было установлено впоследствии ФИО20, оказалась в кювете со стороны полосы, по которой она ранее двигалась. В момент столкновения между ФИО20 и Тонаром по-прежнему сохранялась дистанция около 25 метров. Также подсудимый пояснил, что ФИО20 маневра обгона не совершал. Считает, что ФИО20 на них просто «занесло», т.к. погодные условия были плохие. Столкновение произошло в зоне, когда знак «Обгон запрещен» свое действие прекратил. Т.к. автомобиль ФИО20 «протащил» ФИО20 назад, они оказались в зоне действия указанного знака. Автомобиль ФИО20 увидел непосредственно перед самым столкновением. Как он ехал, ему было не видно, т.к. Тонар, который двигался впереди и поворачивал, закрыл ему обзор. На место ДТП приезжала «скорая», ему и ФИО6 оказывали помощь. После ДТП он в больницу не поехал, т.к. в помощи не нуждался. С места ДТП уехал на такси. Впоследствии уехал в <адрес> к друзьям, где и находился какое-то время. Виновным в ДТП себя не считает.

Далее, в ходе судебного следствия ФИО19 признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указанные в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО8, на момент ДТП состоящего в должности старшего инспектора <адрес>, допрошенного судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда произошло ДТП, он и инспектор ГИБДД ФИО9 дежурили в районе центрального перекрестка в <адрес>. От дежурного <адрес> получили сигнал, что на автодороге <адрес> произошло ДТП и незамедлительно выехали на место происшествия. Прибыли на место ДТП приблизительно в 19-20 часов. Приехав туда, увидели 2 машины с повреждениями, одна из которых находилась в кювете. В тот вечер шел снег с дождем, видимость была примерно 100-150 метров. Также там находились автомобиль сотрудников МЧС и машины, стоявшие в пробке. Прибыв, они с ФИО9 вышли из служебного автомобиля, стали собирать информацию по погибшим и виновнику аварии. ФИО8 пошел к автомобилю ФИО20, в котором увидел труп мужчины и женщину, которая в дальнейшем была госпитализирована машиной скорой помощи. Потом они увидели водителя автомобиля ФИО20 ФИО19, который ходил около своего автомобиля. Лицо и руки у него были в крови. ФИО9 пошел к нему для установления личности и за документами на автомобиль. Позже выяснилось, что у данного водителя отсутствовали какие-либо документы на машину. Также они с ФИО9 осмотрели автомобили, они были с повреждениями. При этом было установлено, что автомобиль ФИО20 был ранее снят с регистрационного учета. При сборе информации ими было установлено, что автомобиль ФИО20 ехал со стороны <адрес>, а автомобиль ФИО20 ехал во встречном направлении. Когда они приехали на место ДТП, автомобиль ФИО20 находился на встречной полосе движения. Виновник ДТП – автомобиль ФИО20, ими был установлен по расположению автомобилей относительно дорожного полотна. ФИО8 составлял схему ДТП. При этом в схеме он отразил не все данные, т.к. некоторые дорожные знаки были прикрыты автомашиной МЧС. Также не было видно разметки на дороге. На следующий день следователь с его участием должны были выехать на место ДТП для внесения дополнений в схему, о чем он говорил следователю. С подсудимым он и ФИО9 общались, при этом он садился к ним в служебный автомобиль, просил о медицинской помощи. Они доложили дежурному о пострадавшем ФИО19, он вызвал скорую помощь. О том, что за рулем автомобиля находился ФИО19, он сказал им сам. Далее приехала следственно-оперативная группа и ФИО8 доложил о произошедшем. После того, как совместно со следователем они закончили составлять схему ДТП, он и ФИО9 направились в ЦРБ для освидетельствования ФИО19 и опроса свидетеля. Однако на посту больницы им сообщили, что ФИО19 к ним не поступал. Также свидетель пояснил, что на месте ДТП ровный участок дороги, имеется разметка.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, на момент ДТП состоящего в должности инспектора ДПС <адрес>, в целом аналогичными показаниям ФИО8 При этом свидетель пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. На место происшествия совместно с ФИО8 прибыли после 18 часов. На месте ДТП увидели два автомобиля с повреждениями – ФИО20 и ФИО20. На правой полосе (встречной) стоял ФИО20, за ним, в кювете, находился автомобиль ФИО20. Когда составляли документы по ДТП, он не обращал внимание на наличие каких-либо знаков, т.к. схему составлял не он. На месте происшествия все документы по ДТП, включая схему ДТП, карточку ДТП, справку ДТП, они передали следователю. С ФИО19 он общался на месте ДТП, при этом подсудимый пояснял, что ехал из <адрес>, находился за рулем.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного заседания и в целом аналогичных показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, следует, что он является начальником 142 ПЧ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП в связи со службой. Прибыли туда примерно в 18.25 часов с караулом из 3 человек. На улице шел дождь со снегом и было скользко. К моменту их приезда там стояла машина скорой помощи, в кювете была машина и автомобиль ФИО20 стоял на дороге на встречной полосе движения. Около данного автомобиля стоял ФИО19 и еще двое человек. На месте ДТП был знак «Обгон запрещен».

Из показаний свидетеля ФИО11, как данных им в судебном заседании, так и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на место ДТП он подъехал ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20.10 – 20.15 часов. Ехал в <адрес> со стороны <адрес>. Увидел джип на встречной полосе. Остановился, поинтересовался нужна ли помощь. Его попросили поучаствовать в качестве понятого. Он выставил знак аварийной остановки и увидел еще один автомобиль в кювете. Погибшего мужчину видел уже на обочине. У автомобиля ФИО20 были повреждения передней левой стороны: помят бампер, капот, сильно повреждено левое колесо, осколки, разбито лобовое стекло. У автомобиля ФИО20 все было разбито. Увидев такие повреждения и сопоставив их с расположением машин на дороге, являясь водителем с 16-летним стажем, он понял, что машина ФИО20, двигаясь с большой скоростью со стороны <адрес>, выехала на встречную полосу и совершила столкновение с автомобилем ФИО20. Следов торможения не было. На месте ДТП составлялась схема ДТП, которую он подписал, не читая и не рассматривая, так как было темно. Через некоторое время после ДТП ему позвонили сотрудники полиции и попросили выехать на место ДТП для того, чтобы дополнить схему ДТП. Первая схема была составлена не верно, в нее не был внесен знак, запрещающий обгон и дорожная разметка. Он совместно с сотрудниками полиции выехал на место ДТП, где внесли изменения в схему, с которой он ознакомился и подписал ее. Также свидетель пояснил, что когда он прибыл на место ДТП, машины – участники ДТП, находились в зоне действия знака и разметки «обгон запрещен». Также свидетель пояснил, что при допросе в ходе предварительного следствия им составлялась схема места происшествия, на которой он отразил расположение транспортных средств, знак, разметку, а также осколки автомобилей. Данная схема в судебном заседании предъявлена свидетелю и исследована. Из схемы следует, что машины находятся в зоне действия знака «обгон запрещен», на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеется разметка – сплошная полоса. Также указано расположение осколков автомобилей – на полосе движения от <адрес> в сторону <адрес>, рядом с автомобилем ФИО20. Также свидетель пояснил, что на полосе движения от <адрес> в сторону <адрес> знак «обгон разрешен» установлен примерно в 10 метрах от ФИО20, находящейся на встречной полосе движения. То есть автомобиль ФИО20 не доехал до знака «обгон разрешен» и начал выполнять маневр (Т. 2, 29-33).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле. На 145 км автодороги между <адрес> и <адрес> он увидел дым или пар, потом заметил джип на встречной полосе движения. Остановил машину. Подбежал к джипу, это был автомобиль ФИО20. Пассажиры и водитель находились в машине. Водитель жаловался, что у него болят колени. У одного из пассажиров было разбито лицо. Далее в кювете ФИО12 заметил еще один автомобиль. Водитель автомобиля ФИО20 пояснил ему, что был сильный удар и что в том автомобиле вряд ли есть живые. Потом на место ДТП подъехала машина скорой помощи. Также свидетель пояснил, что на место ДТП он прибыл первым, за рулем автомобиля ФИО20 находился подсудимый. Сплошная полоса по ходу движения из <адрес> была хорошо видна. Также там был виден знак «обгон запрещен».

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. В ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой ехали в сторону <адрес> со стороны <адрес>, увидели ДТП, сразу остановились, чтобы оказать первую помощь. Подсудимый попросил перевязать ему руку, при этом пояснил, что их было трое в машине. Также свидетель пояснила, что на месте ДТП дорога была расчищена и разметку было хорошо видно.

Потерпевший ФИО2, будучи допрошенным судом, пояснил, что погибшая ФИО5 приходилась ему супругой. В день, когда произошло ДТП он находился в командировке в <адрес>. О случившемся узнал от сестры жены, ФИО14, которая ему позвонила. ФИО14 указала место, где произошло ДТП. Позже выяснилось, что супруга скончалась в карете скорой помощи во время поездки в больницу.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что погибший в результате ДТП ФИО4 являлся ее мужем. О случившемся она также узнала от сестры погибшей, ФИО14 Узнав о ДТП, она сразу же выехала на место происшествия, где на обочине увидела погибшего. Приехала туда около 19 часов. От брака с ФИО4 у нее есть дочь 16 лет. Муж работал машинистом электровоза на РЖД, зарплата составляла ФИО21 рублей и выше. По сути являлся их кормильцем. Машину муж водил с 18 лет, был аккуратным водителем.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что подсудимый приходится ей родным братом. Автомобиль ФИО20, на котором брат попал в ДТП, принадлежал их отцу. После смерти отца автомобилем пользовался брат. Очевидцем ДТП она не была.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО19 возвращались из <адрес> в <адрес> на автомобиле последнего ФИО20 под управлением ФИО19. При этом он и ФИО7 до этого употребляли алкоголь, ФИО19 был трезв. Перед ними двигался автомобиль Тонар, из-под колес которого летела грязь. Расстояние между ФИО20 и Тонаром было около 8-10 метров. Какое-то время они двигались за Тонаром, потом ФИО19 решил его обогнать. ФИО19 предпринял движение руля влево, чтобы выехать и посмотреть на дорогу, выехал левой частью ФИО20 на встречную полосу и стал перестраиваться обратно. После этого они по своей полосе проследовали около 30 секунд, ФИО6 отвлекся и отвернулся назад к ФИО7. В этот момент он почувствовал, что машина тормозит, обернулся и увидел «летящий» в них автомобиль серебристого цвета. Под каким углом двигалась серебристая машина, как впоследствии было установлено ФИО20, пояснить не может. ФИО20, как ему кажется, находилась на своей полосе движения. ФИО20 врезалась в них носовой частью в левую часть ФИО20. От удара ФИО20 развернуло и она оказалась на встречной полосе движения. ФИО20 от удара отбросило в кювет со стороны полосы, по которой она двигалась до столкновения. ФИО20 развернуло один раз на 180 градусов. Скорость ФИО20, как ему кажется, была 70-80 км/ч. ФИО20 же двигался очень быстро, примерно около 100 км/ч. Точно сказать не может, т.к. водителем он не является и навыков вождения не имеет (Т. 1, л.д. 239-243).

Также вина ФИО19 подтверждается:

Из сообщения о происшествии, поступившего в дежурную часть <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 от фельдшера ФИО13 следует, что на автодороге <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие (Т. 1, л.д. 21).

Из справки о ДТП с приложениями следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 на автодороге <адрес> на 144км+850м водитель ФИО19, управляя автомобилем ФИО20, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение со встречным автомобилем ФИО20 под управлением ФИО4 В результате ДТП двое погибших – ФИО4, ФИО5 (Т.1, л.д. 22-26).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок 144км+850м автодороги <адрес>. Автомашина ФИО20 находится на правой обочине полосы движения из <адрес> в перпендикулярном положении относительно полосы, задними колесами находится на обочине, передними – на проезжей части. Автомашина ФИО20 находится в правом кювете на расстоянии 11,6м от проезжей части полосы <адрес>. Признаки направления движения ТС установлены по месту нахождения ТС и их положения: ФИО20 двигался из <адрес> в сторону <адрес>, ФИО20 из <адрес> в сторону <адрес>. Также установлены и описаны повреждения ТС. По результатам осмотра места происшествия изъяты: регистратор с картой памяти из автомашины ФИО20; свидетельство о регистрации ТС; водительское удостоверение; вырез со спинки переднего правого сиденья в ФИО20; волосы с крышки подлокотника, а также с внутренней правой стороны лобового стекла автомобиля ФИО20; смывы с пятен бурого цвета в машине ФИО20; 4 светлые дактилопленки с микрочастицами с сидений автомашины ФИО20; смыв с руля автомобиля ФИО20; смыв с руля автомашины ФИО20; ГРЗ. Также изъяты осмотренные автомобили (Т. 1, л.д. 29-54).

Изъятые предметы осмотрены в установленном законом порядке (Т. 1, л.д. 215-218) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1, л.д. 219-220, 224).

Из ответа, полученного из Дорожного комитета Ленинградской области <адрес>, и схемы к нему следует, что участок дороги <адрес> 144км+850м по направлению движения в сторону <адрес> находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Также данный участок автодороги находится в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

В противоположном направлении в сторону <адрес> данный участок автодороги находится в зоне действия дорожного знака 3.21 «Конец запрещения обгона», установленного по адресу: 144км+806м.

На ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дорожные знаки и разметка находились на данном участке автодороги (Т.1, л.д. 87-89).

К материалам уголовного дела также приобщена заверенная печатью Дорожного комитета Ленинградской области <адрес> вышеуказанная схема, идентичная приобщенной к указанному ответу.

Также судом был допрошен мастер ДРСУ ФИО16, подтвердивший сведения, указанные им в ответе на запрос. Кроме того, ФИО16 на схеме показал участникам судебного следствия место происшествия, а также места расположения дорожных знаков.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО4 были установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, позвоночника и конечностей: кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в области левого полушария головного мозга и в области мозжечка, кровоизлияние в желудочках головного мозга, ссадины и поверхностные ушибленные раны в лобной области головы; множественные двухсторонние переломы ребер (переломы 2-10 правых от окологрудинной до среднеключичной линии и переломы 2-5 левых ребер по среднеключичной линии тела, переломы 3-10 правых ребер по околопозвоночной линии и переломы 3-9 левых ребер от задней подмышечной и лопаточной линии), перелом грудины, перелом позвоночника между 7 шейным и 1 грудным позвонками с полным разрывом спинного мозга и кровоизлиянием в позвоночный канал; разрывы левого легкого, ушибы легких с кровоизлияниями в их ткань, разрыв аорты в грудном отделе, разрывы печени и селезенки, множественные ссадины и кровоподтеки в области туловища, открытые многооскольчатые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей на уровне средней-нижней третей диафизов, закрытые переломы левых локтевой и лучевой кости на уровне верхней трети, рвано-ушибленная рана левой голени, а также множественные ссадины и кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей.

Комплекс перечисленных телесных повреждений образовался по механизму ударных взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует морфология установленных повреждений. Все они могли возникнуть в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух транспортных средств, как это усматривается из обстоятельств происшествия.

Причиной смерти ФИО4. явилась сочетанная травма головы, туловища, позвоночника и конечностей, с разрывом аорты и внутренних органов плевральных и брюшной полостей (левого легкого, печени и селезенки), с полным разрывом спинного мозга, осложнившаяся массивной кровопотерей, которая расценивается как тяжкий вред, опасный для жизни или здоровья, и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО4

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 этиловый спирт и другие спирты не обнаружены (Т. 1, л.д. 156-161).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища и конечностей: перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени с размозжением в левой лобной доле, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в области левого полушария головного мозга и в области мозжечка, кровоизлияния в желудочках головного мозга, ушибленная рана лобной области головы, множественные двойные переломы левых ребер (переломы 2-10левых по окологрудинной линии и переломы 3-10левых ребер от задней подмышечной до лопаточной линии), разрывы левого легкого, ушибы легких с кровоизлиянием в их ткань, разрыв аорты в грудном отделе, разрывы печени и селезенки, закрытые переломы левых локтевой и лучевой кости на уровне средней трети, в также множественные кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей.

Комплекс перечисленных телесных повреждений образовался по механизму ударных взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует морфология установленных повреждений. Все они могли возникнуть в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух транспортных средств, как это усматривается из обстоятельств происшествия.

Причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей, с ушибом и размозжением головного мозга. С разрывами аорты и внутренних органов (левого легкого, печени и селезенки), осложнившаяся массивной кровопотерей, которая расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни или здоровья, и состоящая в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 этиловый спирт и другие спирты не обнаружены (Т. 1, л.д. 132-136).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю автомобиля ФИО20 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, а также требованием знака 3.20 пункта 3 приложения 1 к ПДД РФ и пунктом 1 приложения 2 к ПДД РФ. А при условии движения автомобиля ФИО20 со скоростью от 91 до 100 км/ч еще и требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Водителю автомобиля ФИО20 для предотвращения столкновения с автомобилем ФИО20 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 в части 2 ПДД РФ.

Предотвращение столкновения автомобилей в рассматриваемом ДТП зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля ФИО20 требований пунктов ПДД РФ, т.е. в данной дорожной ситуации возможность у водителя автомобиля ФИО20 предотвращения рассматриваемого ДТП обусловлена выполнением им требований п. 1.3 ПДД РФ, а также требований знака 3.20 пункта 3 приложения 1 к ПДД РФ и пункта 1 приложения 2 к ПДД РФ.

В связи с отсутствием в исходных данных информации о расстоянии удаления автомобиля ФИО20 от автомобиля ФИО20 в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО20, а также в связи с неустановлением скорости автомобиля ФИО20, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля ФИО20 предотвратить столкновение с автомобилем ФИО20 путем применения экстренного торможения в момент возникновения у него опасности для движения экспертным путем не представилось возможным.

С технической точки зрения в действиях автомобиля ФИО20 усматривается несоответствие требованиям пункта 1.3 ПДД РФ, а также требованиям знака 3.20 пункта 3 приложения 1 к ПДД РФ и пункта 1 приложения 2 к ПДД РФ. А при условии движения автомобиля ФИО20 со скоростью от 91 до 100 км/ч и требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Определить соответствие или несоответствие с технической точки зрения действий водителя автомобиля ФИО20 требованиям пункта 10.1 в части 2 ПДД РФ без определения наличия либо отсутствия технической возможности у водителя автомобиля ФИО20 предотвратить столкновение с автомобилем ФИО20 экспертным путем не представилось возможным.

Учитывая отсутствие основных признаков, способных указать на расположение места столкновения и траекторию движения транспортных средств до момента столкновения, можно сделать вывод, что в исследуемом случае зафиксированной вещно-следовой информации не достаточно для определения экспертным путем места столкновения автомобилей (Т. 1, л.д. 173-205).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО17, который подтвердил свое заключение и пояснил, что, на основании анализа повреждений автомобилей ФИО20 и ФИО20 им установлено, в каком положении находились автомобили в момент столкновения. В момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобиля ФИО20 и автомобиля ФИО20 и направлением их движения составлял величину 175+-3 градуса. Ситуация столкновения смоделирована на схеме 3 в заключении эксперта. Характер повреждений указанных автомобилей свидетельствует о том, что столкновение было встречным. При данном виде столкновения возникают угловые ускорения и крутящие моменты. Установленный угол столкновения и взаимное расположение автомобилей позволяют утверждать, что автомобиль ФИО20 в момент столкновения транспортных средств не мог выезжать на полосу движения автомобиля ФИО20 при условии прямолинейного движения автомобиля ФИО20, что установлено схемой 3 в заключении.

Судом также было исследовано в соответствии со ст. 285 УПК РФ объяснение ФИО19, данное им ДД.ММ.ГГГГ следователю, из которого следует, что в его пользовании имеется автомобиль ФИО20, зарегистрированный на его сестру – ФИО15 По документам машина снята с учета и утилизирована, в связи с чем машина была без номеров. ДД.ММ.ГГГГ он, его друзья ФИО7 и ФИО6 ездили на указанной машине в <адрес> сдавать металлолом. Когда возвращались назад в <адрес>, он ехал со скоростью 80-100км/ч. Перед ним ехал Тонар, шел снег, видимость была плохая. Ехали по прямой асфальтированной дороге. ФИО19 решил совершить обгон Тонара и, находясь на дистанции около 5 метров от Тонара, совершил маневр, выехав на встречную полосу, на расстояние в половину его машины, чтобы посмотреть, едут ли машины навстречу. Выехав на встречную полосу, он увидел, что по встречной полосе едет машина с включенными фарами, на каком расстоянии он не понял, но ему показалось, что указанная машина была на уровне Тонара. ФИО19 решил вернуться на свою полосу и в этот момент встречная машина «ударилась» в его машину. Удар пришелся в переднюю часть его машины. Удар был очень сильный. Выйдя из машины, он увидел, что его ФИО20 стоит на обочине, а вторая машина в кювете. Все произошло очень быстро, на какой стороне случилось столкновение, он не понял (Т. 1, л.д. 100-102).

Из копии паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля ФИО20 № является ФИО15 (Т. 2, л.д. 6).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, а вину ФИО19 в совершении преступления установленной и доказанной.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения достоверности отображенных в нем сведений, суд считает возможным доверять им в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Суд учитывает показания следователя ФИО18, допрошенной судом об обстоятельствах проведения данного следственного действия, показания свидетеля ФИО11 Так, из указанного протокола следует, что в ходе осмотра установлено, что на проезжей части нанесены две линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств (далее ТС), напротив ТС ФИО20 начинается прерывистая разметка «обгон разрешен» для транспортных средств, движущихся в <адрес>, для встречных - сплошная, по направлению к <адрес> из <адрес> для ТС, движущихся к <адрес>, установлен знак «Обгон разрешен». Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: для транспортных средств со стороны <адрес> к <адрес> «обгон разрешен», со стороны <адрес> – сплошная. Будучи допрошенным по обстоятельствам осмотра места происшествия свидетель ФИО11 подтвердил обстоятельства осмотра места происшествия, однако указал, что знак «обгон разрешен» был установлен на полосе, по которой двигался ФИО19 до столкновения, не напротив автомашины ФИО20, как указано в протоколе, а примерно в 10 метрах от нее, при этом свидетель также указал это место на схеме, составленной им при допросе на предварительном следствии, исследованной судом. Из показаний свидетеля следует, что оба автомобиля в момент осмотра и место происшествия находятся в зоне знака «обгон запрещен» для транспортных средств, движущихся из <адрес>. Также судом была исследована схема автодороги, представленная ДРСУ, из которой следует, что место происшествия находится в зоне действия знака «обгон запрещен» для транспортных средств, движущихся из <адрес> в <адрес>. Из схемы следует, что по ходу движения автомобиля ФИО20 из <адрес> в <адрес> имеются следующие дорожные знаки: 145км+6м – знак 3.20 «обгон запрещен», 144км+671м – знак 3.21 «обгон разрешен». Допрошенный представитель ДРСУ ФИО16 в судебном заседании на схеме указал на место установки знака «обгон разрешен», а также на место ДТП. Кроме того, следователь ФИО18, будучи допрошенной судом, пояснила, что устанавливая и отображая расположение знака «обгон разрешен» напротив автомобиля ФИО20, она не проводила перпендикуляр от знака к автомобилю. Указанные действия следователь продемонстрировала на схеме участникам процесса. Установлено, что следователь проводила от знака перпендикуляр к дорожному полотну, а затем от полученной точки к автомобилю ФИО20. Таким образом, судом объективно установлено, что место происшествия находится в зоне действия знака «обгон запрещен» для транспортных средств, движущихся из <адрес> в <адрес>, т.е. для автомобиля под управлением ФИО19. Принимая во внимание субъективный характер оценки следователем места расположения дорожных знаков при осмотре и отсутствие у следователя специальных знаний в области геометрии, допущенные следователем и отраженные в протоколе осмотра места происшествия противоречия суд считает незначительными и устраненными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательства стороной обвинения также был представлен протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схема к нему. Из протокола осмотра следует, что осмотрен участок автодороги <адрес> 144км+850м. Осмотренный участок местности касательно движения по направлению от <адрес> к <адрес> находится в зоне дорожного знака 3.21 ПДД РФ «Обгон разрешен». Данный знак установлен до начала разметки 1.11 ПДД РФ, «прерывистая» находится на расстоянии 0,7 метра по направлению от <адрес> к <адрес>. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 145км+6м на автодороге по направлению <адрес>. Также представлена схема. (Т. 1, л.д. 91-94).

В связи с установлением в указанном протоколе противоречий, не устранимых в ходе судебного следствия, государственным обвинителем указанный протокол и схема из числа доказательств исключены, как недостоверные.

Суд соглашается с государственным обвинителем, и, оценивая указанный протокол с точки зрения относимости и достоверности, учитывает показания следователя ФИО18, сотрудника ГИБДД ФИО9, допрошенных судом об обстоятельствах производства указанного следственного действия, а также показания свидетеля ФИО11, принимавшего участие в осмотре в качестве понятого. Так, следователь ФИО18 пояснила, что выезжала на осмотр места происшествия. Осматривала 144км+850м автодороги, при этом установила, что на указанном участке местности действует знак «обгон запрещен» для транспортных средств, движущихся в сторону <адрес> от <адрес>. При отражении указанных данных в протоколе она ошиблась, отобразив их «зеркально». Допрошенный сотрудник ГИБДД ФИО9 пояснил суду, что он составлял схему осмотра места ДТП, являющуюся приложением к протоколу осмотра места происшествия. Участники следственной группы осматривали участок автодороги со 144 км по 145 км. В схеме отражал те сведения, на которые обращал внимание следователь. Почему в схеме не отражено место ДТП, которое они осматривали, пояснить не может. Исследованная судом схема не содержит указания на место ДТП, якобы осмотренное при производстве указанного следственного действия. Свидетель ФИО11 пояснил суду, что принимал участие в качестве понятого при дополнительном осмотре места происшествия. Схему подписывал. Почему в ней не указано место, которое они осматривали, пояснить затруднился. При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 74 УПК РФ, предъявляемые к доказательствам по делу, суд не может принять указанный протокол и схему к нему в качестве такового, поскольку сведения, указанные в протоколе, содержат противоречия, не устранимые в ходе судебного следствия. Кроме того, схема, являющаяся приложением к протоколу, не содержит указания на место, которое было осмотрено следствием и не может быть признана, по мнению суда, относящейся к настоящему уголовному делу.

Также судом был допрошен свидетель ФИО6, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО19, возвращаясь на автомобиле ФИО19 под его управлением из <адрес> в <адрес> не далеко от выезда с <адрес>, попали в ДТП. Машин было много, в основном Тонары. Перед ними также на расстоянии 10-15 метров ехал Тонар. В какой-то момент Тонар начало заносить и ФИО19 начал оттормаживаться. Тонар они не обгоняли. ФИО19 на пол-корпуса машины выехал на полосу встречного движения, но потом сразу вернулся на свою полосу. В какой-то момент он повернул голову в сторону ФИО7, сидящего позади, и почувствовал торможение автомобиля. Повернул голову обратно, увидел фары и в них резко влетел автомобиль, при этом ФИО20 находилась на своей полосе. ФИО20 двигалась медленно, примерно 80 км/ч, а вот автомобиль ФИО20 летел на высокой скорости, более 100 км/ч. ДТП произошло между 16 и 17 часами. Столкновение произошло на полосе ФИО20.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Оценивая показания ФИО6, данные им в суде, суд не находит оснований доверять им, поскольку они не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом, а также показаниями свидетеля, данными им в ходе следствия. Так, при даче показаний следователю, ФИО6 пояснял, что точно определить скорости движения транспортных средств он не может, т.к. не имеет навыков вождения. Кроме того, свидетель пояснял, что определить точно место, где произошло столкновение, он затрудняется. ФИО6 пояснил, что на момент допроса судом он лучше помнит события, чем год назад, что у суда вызывает сомнение, поскольку показания ФИО6, данные в суде, являются противоречивыми. Суд также учитывает, что ФИО6 является другом ФИО19 и считает, что ФИО6, давая показания о столкновении автомобилей ФИО20 и ФИО20 на полосе движения ФИО19 и обстоятельствах столкновения, имея неверные представления о дружбе, стремится таким образом смягчить участь подсудимого.

Вместе с тем, при оценке показаний ФИО6, данных ими в ходе следствия и исследованных судом, суд считает, что они получены без нарушения закона, в целом согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по делу, а потому суд принимает их в качестве доказательства.

Оценивая с точки зрения допустимости, относимости, достоверности объяснение ФИО19, исследованное судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ в качестве иного документа, суд учитывает, что пояснения ФИО19, зафиксированные следователем в указанном объяснении, относятся к настоящему делу и даны в присутствии защитника. ФИО19 пояснил, что перед дачей объяснения адвокатом ему были разъяснены особенность производства опроса, а также его права. При даче объяснения адвокат присутствовал, объяснение они с адвокатом читали, замечаний у них не было. Адвокат Котелевец А.Е. указанные обстоятельства подтвердил. Учитывая изложенное, суд считает, что указанный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ к доказательствам по делу, и принимает его в качестве такового. Суд также учитывает, что оно согласуется с иными доказательствами, исследованными судом.

Оценивая показания ФИО19, данные им в судебном заседании, суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе судебного следствия от них отказался, пояснив суду, что они не соответствуют действительности, давал их суду, будучи в плохом самочувствии. Впоследствии он все осознал, в связи с этим изменил позицию по делу. Суд, проверив показания ФИО19 путем сопоставления с иными исследованными доказательствами по делу, приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они противоречивы и не согласуются как ни с одним из доказательств в отдельности, так и с их совокупностью.

Действия ФИО19 суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, т.е. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что ФИО19 нарушил правила ПДД РФ, а именно:

П. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В нарушение указанного Правила, ФИО19, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ФИО20 в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", запрещающего обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, а также горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, не убедился в безопасности выполняемого им маневра обгона при отсутствии встречных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ФИО20.

П. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В нарушение указанных Правил ФИО19, управляя технически исправным автомобилем, превысил скорость, допустимую ПДД РФ на автодороге <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого им маневра обгона для других участников дорожного движения, и, проявив преступную небрежность, выехал на встречную полосу дорожного движения, двигаясь в зоне действия знака и разметки, запрещающих обгон, чем создал опасность для движущегося во встречном направлении автомобиля ФИО20. Совершил столкновение с автомобилем ФИО20, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение смерти двоим лицам – ФИО4 и ФИО5

Между вышеуказанными действиями ФИО19 и наступившими последствиями, а именно наступлением смерти двух лиц, судом установлена причинная связь.

При этом суд учитывает выводы судебно-медицинского эксперта о том, что комплекс телесных повреждений, как у ФИО5, так и у ФИО4, приведший к смерти потерпевших, образовался по механизму ударных взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует морфология установленных повреждений. Все они могли возникнуть в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух транспортных средств, как это усматривается из обстоятельств происшествия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19, не имеется. Суд не учитывает в качестве такового наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку их наступление прямо предусмотрено ч. 5 ст. 264 УК РФ в качестве признака преступления, учтено судом при квалификации действий ФИО19, и, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО19 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим. Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО19 наказание на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Также, принимая во внимание характер совершенного преступления, суд назначает ФИО19 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает, что указанная деятельность не связана с единственной профессией ФИО19.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд также считает невозможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и не видит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму ФИО22 рублей, а также имущественного ущерба на сумму ФИО22 рублей.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму ФИО22 рублей.

Обсуждая вопрос об исковых требованиях о компенсации морального вреда, заявленных потерпевшими, суд учитывает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение. При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ФИО19, его материальное положение, характер нравственных страданий потерпевших, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными изложенные потерпевшей ФИО1 доводы о причиненных ей смертью мужа нравственных страданиях. Также суд учитывает, что в результате совершения ФИО19 преступления несовершеннолетний ребенок ФИО1 остался без отца. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, учитывая вышеуказанные требования Закона, суд считает, что исковые требования потерпевшей в данной части подлежат частичному удовлетворению и определяет размер компенсации в размере ФИО22 рублей.

Также, суд находит обоснованными изложенные потерпевшим ФИО2 доводы о причиненных ему смертью супруги нравственных страданиях. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, учитывая вышеуказанные требования Закона, суд считает, что исковые требования потерпевшего в данной части подлежат частичному удовлетворению и определяет размер компенсации в размере ФИО22 рублей.

Обсуждая вопрос об исковых требованиях потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в этой части, требующие отложения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что разрешение гражданского иска не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд считает необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что автомобили ФИО20 и ФИО20, находящиеся на стоянке, подлежат возвращению по принадлежности; вырез, смыв с пятен бурого цвета, 8 светлых дактилопленок с микрочастицами, волосы, смыв с руля, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; водительское удостоверение ФИО4, страховой полис на автомашину ФИО20, хранящиеся при уголовном деле, передаче потерпевшей ФИО1.; государственный регистрационный знак №, видеорегистратор с картой памяти, свидетельство о регистрации ФИО20, переданные на хранение ФИО1, оставлению в распоряжении владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

ФИО19 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно с учетом требований ст. 75.1 УИК РФ.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ФИО22 рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда ФИО22 рублей.

Вещественные доказательства: автомашину «ФИО20 №, находящуюся на стоянке «УЧРЕЖДЕНИЕ» ООО, передать по принадлежности собственнику ФИО15; автомашину «ФИО20» №, находящуюся на стоянке «УЧРЕЖДЕНИЕ» ООО, передать по принадлежности ФИО1; вырез, смывы с пятен бурого цвета, 8 светлых дактилопленок с микрочастицами, волосы, смывы с руля, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; водительское удостоверение № на имя ФИО4, страховой полис № на автомашину «ФИО20» №, хранящиеся при уголовном деле, передать потерпевшей ФИО1; государственный регистрационный знак №, видеорегистратор ФИО23 с картой памяти ФИО24 16 gb, свидетельство о регистрации № на автомашину «ФИО20» №, переданные на хранение ФИО1, оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Хмелева М.А.