Решение № 2-2580/2020 2-2580/2020~М-1830/2020 М-1830/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2580/2020

Дело № 2-2580/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Окишева А.П., при секретаре Селиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ... около 14 часов 00 минут на ..., ФИО2, управляя транспортным средством «Мазда 6», гос. номер ... RUS, при движении по проезжей части задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением от ... в отношении ФИО2 прекращено административное расследование и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как в его действиях нет состава административного правонарушения, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, зафиксированы повреждения АМТС, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ФИО2 был уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению ... ООО «ЦНО «Эксперт», стоимость услуг на восстановительные расходы без учета износа деталей составляет 65 300 руб. Оплата услуг эксперта составила 3500 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта на сумму 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 11 000 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы на оплату банковских услуг при оплате услуг представителя в размере 330 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость ремонта автотранспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., без учета износа по средним ценам региона.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: стоимость ремонта автотранспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., без учета износа по средним ценам региона, составила 8 063 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца с учетом проведенной экспертизы требования в части возмещении ущерба уточнил, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 8 063 руб. 21 коп., остальные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ... около 14 часов 00 минут на ..., ФИО2, управляя транспортным средством «Мазда 6», гос. номер ... RUS, при движении по проезжей части задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением от ... в отношении ФИО2 прекращено административное расследование и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как в его действиях нет состава административного правонарушения, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, зафиксированы повреждения АМТС, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Согласно материалам дела, истец для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЦНО «Эксперт», экспертами которого установлено, что стоимость услуг на восстановительные расходы без учета износа деталей составляет 65 300 руб. Оплата услуг эксперта составила 3500 руб.

В рассматриваемом случае суд, считает надлежащим доказательством судебную экспертизу, проведенную ООО «Республиканский центр экспертиз», согласно которой стоимость ремонта автотранспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., без учета износа по средним ценам региона составила 8 063 руб. 21 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, также, с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., так как доверенность выдана на ведение конкретного дела и не может быть использована для представление интересов истца по другим вопросам, и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов за юридические услуги, услуги представителя, банковские расходы по оплате услуг представителя подлежат, удовлетворению частично.

Истец просит, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. и расходы по оплате банковских услуг в размере 330 руб., понесенных при оплате услуг представителя истцом. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, тот факт, что требования удовлетворены частично, считает, что заявленная сумма представительских и банковских расходов подлежит возмещению в размере 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 8 063 руб. 21 коп.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме (по уточненным требованиям), в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 063 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» с ФИО1 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Судья: А.П.Окишев