Решение № 02А-1109/2025 02А-1109/2025~МА-1442/2025 МА-1442/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02А-1109/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а- 1109 / 2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия и обязании исполнить требования исполнительного документа путем перечисления денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 06.12.2024г. Чертановским районным судом адрес вынесено решение по делу № 2-4758/2024. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 046983630 о взыскании с ООО «Лотан» денежной суммы. В банк ВТБ (ПАЛ) у должника открыт счет. 07.08.2025г. указанный исполнительный лист с решением суда о взыскании денежных сумм сданы административным истцом в отделение банка административного ответчика. Административный истец просил произвести взыскание денежных средств с должника в размере сумма Банк ВТБ (ПАО) 15.08.2025г. произвел перечисление только части суммы долга со счета должника в размере сумма Административный истец не перечислил сумму в размере сумма Бездействие административного ответчика нарушает права административного истца. Просит признать незаконным бездействие по неисполнению требований исполнительного листа и обязать исполнить требования исполнительного документа путем перечисления денежных средств в полном объеме на банковский счет ФИО1

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2024г. Чертановским районным судом адрес вынесено решение по делу № 2-4758/2024. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 046983630 о взыскании с ООО «Лотан» расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку с 07.12.2024г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы сумма Решение суда вступило в законную силу 14.03.2025г.

25.06.2025г. ООО «Лотан» на депозитный счет нотариуса адрес фио внесены денежные средства в сумме сумма в счет исполнения решения суда.

На основании решения суда 05.08.2025г. был выдан исполнительный лист ФС № 046983630, который 07.08.2025г. был предъявлен к исполнению в Банк ВТЮ (ПАО).

Предъявленный лист был исполнен административным ответчиком путем списания денежных средств со счета должника в размере сумма на счет ФИО1

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО «Лотан» 25.06.2025г. внес на депозит нотариуса в счет исполнения решения суда № 2-4758/2024г. денежные средства в сумме сумма

Таким образом, надлежащим исполнением решения суда является 25.06.2025г.

Банком ВТБ (ПАО) сумма неустойки рассчитана по 25.06.2025г. в размере сумма, которая и была перечислена на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 850017 от 15.08.2025г.

При указанных обстоятельствах суд находит, что ООО «Лотан» исполнила надлежащим образом обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса адрес фио

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для взыскания предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве процентов за пользование денежными средствами за период после внесения застройщиком денежных средств на депозит нотариуса отсутствовали.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения ее требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административными ответчиками приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) административного ответчика, суду представлено не было.

Судом не усматривается бездействия со стороны административного ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия и обязании исполнить требования исполнительного документа путем перечисления денежных средств в полном объеме на банковский счет ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025г.

Судья: