Решение № 12-43/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-43/2021

Дело № 12-43/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша

16 марта 2021 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу: город Кандалакша Мурманской области, улица Курасова, дом 8, Татарникова Наталья Юрьевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 10 декабря 2020 года <номер> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 10 декабря 2020 года <номер> по делу об административном правонарушении должностное лицо – ведущий специалист ГО и ЧС филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не рассмотрены ее возражения, она не является ответственным должностным лицом по обеспечению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством был разработан план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее – план ЛРН) на территории склада ГСМ котельной участка <номер>, который утвержден ГУ МЧС России по Мурманской области и согласован с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Полагает, что в плане ЛРН при расчете максимально возможного объема разлившейся нефти и нефтепродуктов на складе ГСМ котельной участка <номер> применен верный коэффициент заполнения резервуара, предусмотренный нормами технологического проектирования предприятий по обеспечению нефтепродуктами (нефтебаз) ВНТП 5-95, утвержденными приказом Минтопэнерго РФ от 03 апреля 1995 года № 64.

Отмечает, что отбором проб, установлением вида и класса опасности отходов занимается экспертная организация, несение аварийно-спасательной готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные розливом нефти и нефтепродуктов на складе ГСМ, у данной организации имеется договор на оказание услуг по приемке и обезвреживанию грунта, загрязненного нефтепродуктами, с юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Ссылается на наличие в плане ЛРН всех мероприятий, которые должны быть в указанном плане.

Полагает, что выводы должностного лица административного органа о совершении ею, как должностным лицом, административного правонарушения и наличии вины основаны на недостоверных и на неполно исследованных доказательствах с нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

В письменных возражениях представитель административного органа ФИО просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

ФИО1, представитель Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от <дата><номер> следует, что в период с 23 сентября по 20 октября 2020 года на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 сентября 2020 года № 1210 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «МЭС». В ходе проведения проверки на котельной участка <номер><адрес> выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Так, в нарушение требований Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 03 октября 2015 года № 1062, план ЛРН не соответствует требованиям законодательства: не учитывает максимальный объем нефти и нефтепродуктов на объекте; предусматривает вывоз отходов, загрязненных нефтепродуктами, собственным транспортом АО «МЭС», не имеющим лицензию (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из копии приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 сентября 2020 года № 1210 (л.д. <данные изъяты>), внеплановая выездная проверка проведена по месту нахождения филиала АО «МЭС», расположенного согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № <номер> (л.д. <данные изъяты>), по адресу: 184040, <адрес>, в ведении которого находится котельная участка <номер><адрес>, и в деятельности которого нарушения были выявлены.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 10 декабря 2020 года <номер> по делу об административном правонарушении должностное лицо – ведущий специалист ГО и ЧС филиала АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (л.д. <данные изъяты>).

С состоявшимся постановлением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии вины должностного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлечения указанного лица к административной ответственности.

Между тем, данные выводы должностного лица административного органа основаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

ФИО1 отрицала свою вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Однако должностным лицом административного органа данные обстоятельства оставлены без должного внимания и оценки.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата><номер> и оспариваемому постановлению административное правонарушение совершено по месту выполнения возложенной на должностное лицо обязанности по адресу: <адрес>

В тоже время, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о наличии филиала АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть» по указанному адресу, где осуществляет свою трудовую деятельность ФИО1 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № <номер> филиал Общества расположен по адресу: 184040, <адрес>.

Таким образом, должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не приведены доводы в обоснование выводов о месте совершения должностным лицом административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора представлены копии ряда процессуальных документов, в том числе приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> № 1210, акта проверки АО «МЭС» от <дата> № <номер>. Указанная копия акта проверки представлена не в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако, исходя из имеющихся в настоящем деле об административном правонарушении материалов, должностным лицом административного органа вышеуказанное обстоятельство надлежащей оценки не получило.

Несмотря на запросы судьи в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора по правилам статей 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были представлены административным органом, в связи с чем не были исследованы в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины должностного лица в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года № 5-АД17-73.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих назначение ФИО1 на должность ведущего специалиста ГО и ЧС филиала АО «МЭС», не установлена дата назначения, не исследован вопрос о наличии иных должностных лиц, ответственных за осуществление соблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, административным органом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на должностных лиц обязанностей.

Кроме того, учитывая объем выявленных в результате проведенной внеплановой выездной проверки юридического лица нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, должностным лицом административного органа в оспариваемом постановлении не рассмотрен вопрос о возможном применении положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В рамках рассмотрения настоящего дела, несмотря на запросы судьи, Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «МЭС».

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Другие доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 10 декабря 2020 года <номер>, вынесенное в отношении должностного лица – ведущего специалиста ГО и ЧС филиала АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Татарникова