Решение № 12-179/2024 12-4/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 12-179/2024

УИД 58MS0067-01-2024-004205-48

Дело №12-4 (2025 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза «15» января 2025 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 17 октября 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 17.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.14-15).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, которой просит изменить его в части назначения административного наказания - с лишения права управления транспортными средствами на наложение административного штрафа.

По доводам жалобы, постановление мирового судьи о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необоснованно, поскольку судья недостаточно учёл, что с его стороны не имеется привлечения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не оспаривает административное правонарушение, совершенное им 02.09.2024 г. Мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Судом не учтено, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами необходимо ему, и является единственным способом заработка, так как работает водителем. В данном случае применение мировом судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в большей степени носит неоправданный карательный характер, не соответствующий тяжести впервые совершенного им правонарушения, не воздействуя на его правонарушение предупредительно и профилактически.

Не смотря на то, что он по предоставленным сведениям привлекался к административной ответственности в связи с нарушением ПДД РФ по 12 Главе, административные штрафы оплачивал, наибольшее количество административных штрафов поступали из «Центра автоматизированной фиксации административного правонарушения в области дорожного движения», но за управлением транспортным средством он не находился. Так как является собственником транспортного средства, все штрафы приходят на его имя.

В постановлении мирового судьи указано, что о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежаще, каких-либо письменных ходатайств от него в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

По вышеуказанному абзацу поясняет следующее, что при составлении инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району административного материала 58ВА581162 от 02.09.2024 года он устно попросил инспектора о направлении материала по месту регистрации, в связи с отдаленностью не смог бы присутствовать по месту совершения административного правонарушения, инспектор пояснил, что данный материал будет направлен по месту регистрации, на протяжении около полутора месяцев он прибывал в Мировой суд по месту регистрации для того, чтобы узнать о поступлении административного материала, составленного в отношении него по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на территории Пензенской области. В связи с тем, что его работа связана с грузоперевозками, очень много поступает различных звонков, также с телефонов мошенников, которые он старается игнорировать, в свободное время при прочтении и очистке памяти телефона и СМС сообщений увидел уведомление о рассмотрении административного материала, срок которого уже прошел (л.д.19-20).

ФИО1 в судебном заседании подержал доводы жалобы; пояснил суду, что 02.09.2024 года управлял принадлежащим ему автомобилем «Форд-Фокус»; не отрицает, что допустил вменяемое ему в вину правонарушение, однако просит изменить назначенное наказание на штраф, поскольку в настоящее время не официально работает водителем в <...>, в связи с чем права ему необходимы.

Относительно доводов жалобы также дополнительно пояснил, что часть перечисленных в приобщенной к материалам дела справке правонарушений в области дорожного движения совершены им, а часть его друзьями и братом, которые с его разрешения пользовались принадлежащим ему автомобилем, но все штрафы была уплачены им, постановления обжалованы не были.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из рапорта ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.2, а также приобщенной к нему схемы, 02.09.2024 года во время несения службы на 428 км автодороги Н.ФИО2, на территории <...> района <...> области, было зафиксировано нарушение п.п.1.3 и 9.1.1. ПДД РФ водителем ФИО1, который управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, на участке дороги с двухсторонним движением, при наличии осевой линии разметки 1.1 приложения №2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении <...> (л.д.3).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Факт пересечения сплошной линии разметки отражен в протоколе об административном правонарушении от 02.09.2024 г. (л.д.3), подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом инспектора ДПС (л.д.4), схемой нарушения (л.д.4 оборот), выпиской из Дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.9); диском с видеофайлом фиксации правонарушения (л.д.10), просмотр которого был осуществлен судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящей жалобы; и, исходя из записи о согласии с вменяемым правонарушением, сделанной ФИО1 собственноручно в протоколе об административном правонарушении, и пояснений в суде при рассмотрении жалобы, не оспаривается ФИО1

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Оснований для критической оценки процессуальных документов, вынесенных должностным лицом, выполняющим контрольные функции по соблюдению водителями транспортных средств Правил дорожного движения, осуществляющими предоставленные им законом и иными нормативными актами (постовой ведомостью, служебным заданием и т.п.) полномочия по контролю за безопасностью дорожного, не усматриваю.

Из вышеперечисленных доказательств объективно усматривается, что водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> регион, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, завершив маневр обгона в месте, обозначенном сплошной линией разметки 1.1. (приложение 2 к ПДД РФ), что не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении письменное ходатайство об изменении подсудности, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства либо регистрации заявлено не было.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

При рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

02.09.2024 г. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении дано согласие на его уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в соответствующей расписке и удостоверено его подписью (л.д.3). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 13).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Доводы подателя жалобы о том, что своевременно доставленное ему СМС-сообщение, ФИО1 прочитал после состоявшегося судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьи 4.6 указанного Кодекса срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в 2024 году десять раз был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час); трижды - по ч.1 чт.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы); дважды – по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи); дважды - по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств); дважды по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов); а также по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) (л.д.6-7), что при назначении наказания мировым судьей правомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение указанного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения статей 3.8 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оплата штрафов по ранее принятым в отношении ФИО1 постановлениям о привлечении к административной ответственности, раскаяние в содеянном и иные перечисленные в жалобе обстоятельства не могут повлечь изменение обжалуемого постановления, так как указанные сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не умаляют характер и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан.

Исходя из характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, с учетом всех обстоятельств, имеющих в соответствии со статьями 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значение по делу, в том числе указанных заявителем в настоящей жалобе, оснований для вывода о незаконности назначенного административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Разъяснить, что пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья