Решение № 12-179/2024 от 28 июня 2024 г. по делу № 12-179/2024

Дело № 12-179/2024 УИД: 58RS0018-01-2024-002326-60


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 29 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием ФИО1 - в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 Номер от Дата и решение командира взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 3 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 № 18810058230000196457 от 31 марта 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа размером 500 рублей.

Решением командира взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 3 мая 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об их отмене и прекращении производства по данному делу ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в неразъяснении ему инспектором ДПС его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, что повлекло нарушение его права на защиту. Данное нарушение было оставлено без внимания вышестоящим должностным лицом при вынесении решения.

Кроме этого, обратил внимание на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением территориальной подсудности командиром взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в то время, как правонарушение совершено на 716 км ФАД М-5 УРАЛ в границах Городищенского района Пензенской области, что, по мнению автора жалобы, отнесено к юрисдикции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области.

Полагает, что при рассмотрении его жалобы должностное лицо незаконно отказало в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле его защитника ФИО4 и о переносе рассмотрения жалобы для надлежащего извещения защитника.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представители ГИБДД УМВД России по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовали, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу – несостоятельной по следующим основаниям

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из обжалуемого постановления, 31 марта 2024 года в 16 часов 05 минут на 716 км ФАД М-5 УРАЛ в границах Городищенского района Пензенской области ФИО1 управлял автомобилем марки «Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком (далее - регзнак) Номер , на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие светопропускаемостью 4.9 %.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 58ВА №542319 от 31 марта 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058230000196457 от 31 марта 2024 года, видеоматериалом, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем ФИО1 требования п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Таможенного союза №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011, должностное лицо обоснованно признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, дав действиям ФИО1 верную юридическую квалификацию.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 фактически не оспаривает, что он подтвердил в настоящем судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы на процессуальные решения должностных лиц.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 его процессуальных прав при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными. Согласно тексту протоколу об административном правонарушении, оспариваемого постановления и представленной в дело должностными лицами ГИБДД видеозаписью процессуальные права ФИО1 были разъяснены, вместе с тем, от подписей в протоколе и постановлении он отказался.

Вопреки доводам заявителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении командиром взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 правила территориальной подсудности нарушены не были, доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норм закона.

Право ФИО1 на защиту при пересмотре вышестоящим должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении № 18810058230000196457 от 31 марта 2024 года не нарушено. Установлено, что вышестоящим должностным лицом ФИО1 заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы.

Следовательно, ФИО1 имел возможность реализовать право на обеспечение своей защиты на стадии пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но этого не сделал, явку защитника на рассмотрение жалобы не обеспечил.

Таким образом, не обеспечив явку своего защитника, ФИО1 самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника. Оснований полагать, что имеющегося у него времени было недостаточно для поиска защитника, не имеется. В связи с этим вышестоящее должностное лицо обоснованно рассмотрело жалобу в назначенное время без защитника.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений должностных лиц, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу процессуальных решений должностных лиц при производстве по делу не допущено, были созданы необходимые условия для осуществления ФИО1 процессуальных прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного полагаю, что старший инспектор ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, вынесший постановление № 18810058230000196457 от 31 марта 2024 года, полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Решение командира взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 3 мая 2024 года также соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 № 18810058230000196457 от 31 марта 2024 года и решение командира взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 3 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина