Апелляционное определение № 33-18683/2025 33-618/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Войнов А.В. дело № 33-618/2026

УИД 61RS0003-01-2025-004465-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2958/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 227 964,25 руб.

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2025 года вследствие действий ФИО11, управлявшей автомобилем BMW X1, принадлежащее ему транспортное средство Volkswagen Polo получило механические повреждения.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за ремонтом автомобиля на СТО по направлению страховщика. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховая компания выдавать отказалась, 19 марта 2025 года страховой компанией в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 38 200 рублей.

21.03.2025 истцом подано требование о повторном осмотре ТС так как были выявлены скрытые и не учтенные в первом осмотре повреждения.

После проведения независимой экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, страховой компанией произведена доплата в размере 30 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-66359/5010-015 от 09.07.2025 отказано в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 227 964,25 рублей, штраф в размере 113 982,12 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства организации восстановительного ремонта.

В виду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых мог быть организован восстановительный ремонт, у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, вследствие чего страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взыскания штрафа, полагает, что судом необоснованно взыскан штраф от суммы невыплаченных убытков, так как штраф исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Также апеллянт указывает на то, что страховое возмещение не может быть рассчитано с использованием Методики Минюста, в связи с чем, суд неправомерно взыскал штраф от суммы убытков.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2025 года в 17 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО11 управлявшего транспортным средством BMW XI, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО1, автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО «Альфа страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, позже (01.04.2025) было получено определение №61 ОО 250430134.

05 марта 2025 года в финансовую организацию поданы необходимые документы согласно правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05 марта 2025 года страховой организации провела осмотр ТС, после которого, спустя несколько рабочих дней сотрудники страховой позвонили и сообщили сумму страхового возмещения, пригласили в офис для подписания соглашения.

10 марта 2025 года подано заявление о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в г. Ростове-на-Дону, любой, на выбор страховой организации.

Однако, 19 марта 2025 года страховая в одностороннем порядке сменила натуральную форму возмещения на денежную выплату с учетом износа, оплатив 38 200 руб., сославшись на то, что СТО отказались принимать авто в ремонт из-за отсутствия запчастей.

21 марта 2025 года истцом подано требование о повторном осмотре ТС так как были выявлены скрытые и не учтенные в первом осмотре повреждения, который состоялся 28 марта 2025 года и 03 апреля 2025 года страховая также вместо выдачи направления на ремонт осуществила выплату страхового возмещения в размере 30 400 руб.

Истцом проведена независимая экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Polo г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 апреля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 296 564,25 руб.

Соответственно убытки составляют 296 564,25-68 600 = 227 964,25 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-66359/5010-015 от 09 июля 2025 года отказано в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению Службы финансового уполномоченного, рассчитанному по Единой методике РСА, размер расходов на восстановительный ремонт составил с учётом износа 50 600 рублей, без учета износа 57 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральному возмещению убытков (организации ремонта), пришел к выводу о том, что страховщик является лицом, ответственным перед потерпевшим за возмещение убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам восстановительного ремонта.

Положив в основу решения в части определения размера убытков заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 апреля 2025 года, в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 227 964, 25 рублей (296 564, 25 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 68 600 руб. – осуществленная выплата).

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны страховщика прав истца на страховое возмещение в натуральной форме в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф 50 % от суммы убытков с учетом осуществленной страховой компанией выплаты в размере 113 982,12 рублей (227 964,25 рублей – 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, поскольку решение суда в данной части принято с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом положений материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости определения размера страхового возмещения по среднерыночным ценам, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом, положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием договоров с подходящими СТОА. Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ПАО СК «Росгосстрах» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия отмечает что вопреки доводам жалобы, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 апреля 2025 года, выполненного ИП ФИО14 по заказу истца, которое со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуто.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере подлежащего взысканию штрафа, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

В п. 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направление на проведение ремонта на СТОА не выдавал, при этом случай страховщиком признан страховым. Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика, вопреки доводам жалобы, от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данный правовой подход обозначен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2025 года № 41-КГ25-27-К4.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09 июля 2025 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике, принять в качестве средства обоснования своих выводов указанное заключение, поскольку иного в материалы дела не представлено, стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли, возражений относительно указанной стоимости сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ПАО СК «Россгострах» штраф в размере 50% от суммы убытков за вычетом выплаченной страховой компанией суммы. В данном случае, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 28 500 рублей исходя из расчета: (57 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике) х 50%).

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06 октября 2025 года в части взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 28 500 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.