Апелляционное определение № 33-11098/2025 33-609/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Смадыч Т. В. Дело № 33-609/2026 (№2-399/2025)

25RS0003-01-2024-003100-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Лысенко Е.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СНТ «Гвардеец», ФИО2 о признании решений общего собрания недействительными компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражения ответчика Лапа Р.И., представителя ответчика Лапа Р.И. – ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к СНТ «Гвардеец», в котором просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвардеец», на основании которого 21.12.2023 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о Лапа Р.И. как о председателе.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Лапа Р.И.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил восстановить срок для обжалования решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания от 23.04.2022. Признать недействительными решения общего собрания, оформленных протоколом общего собрания от 23.04.2022 по вопросам № 9, 10, 11, 13, 14 (кроме кандидатур ФИО5 и ФИО6), 22, 24. По вопросу № 19 принять решение собственников в члены СНТ «Гвардеец» по списку, в связи с тем, что за принятие проголосовало большинство.

Просил восстановить срок для обжалования решений общего собрания, оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвардеец», проводимого в заочной форме в период с 09.10.2023 по 10.10.2023. Признать недействительным и незаконным решения общего собрания, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвардеец», проводимого в заочной форме в период с 09.10.2023 по 10.10.2023.

Просил восстановить срок для обжалования решений общего собрания, оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвардеец», проводимого в период с 14.09.2023 по 16.09.2023. Признать недействительным и незаконным решения общего собрания, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвардеец», проводимого в заочной форме в период с 14.09.2023 по 16.09.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования. В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно пояснял, что полагает, что Лапа Р.И. были представлены все три протокола для внесения 21.12.2023 в ЕГРЮЛ записи о Лапа Р.И. как о председателе СНТ «Гвардеец».

Председатель СНТ «Гвардеец» ФИО7 с исковыми требованиям согласилась, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик Лапа Р.И. и ее представитель ФИО4 с требованиями ФИО1 не согласились, пояснив, что оспариваемые протоколы являются законными, решения приняты в установленном законом порядке и уполномоченными лицами. Также Лапа Р.И. предоставляла в ходе рассмотрения дела сведения о том, что протокола общего собрания, проводимого в период с 14.09.2023 по 16.09.2023, не существует. Заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО1 принимал участие в общем собрании 23.04.2022.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Гвардеец» от 23.04.2022, а также протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвардеец», проводимого в заочной форме в период с 09.10.2023 по 10.10.2023, принятии по делу нового судебного акта в указанной части. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на отсутствии кворума при проведении общих собраний, срок для обращения в суд им не пропущен.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик Лапа Р.И. считает вынесенное решение законным и обоснованным. ФИО1 присутствовал на собрании 23.04.2022, голосовал по поставленным в повестке вопросам, его голос отражен в протоколе общего собрания. В материалы дела не представлено доказательств, в чем именно выражаются неблагоприятные последствия в принятых на собрании вопросов именно для ФИО1, что является основанием для отказа в иске. Реестр членов СНТ «Гвардеец» сформирован к собранию 23.04.2022. Указанные граждане приняты в члены СНТ «Гвардеец» на общем собрании 18.01.2020, где было подтверждено 56 человек, в том числе и истца ФИО1 Указанное решение является действующим. В последующем, в реестр членов СНТ «Гвардеец» вносились изменения, на дату 23.04.2022 членами СНТ «Гвардеец» было 57 человек, их членство не оспорено, граждане не исключены из числа членов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Лапа Р.И., ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая требования о признании недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания от 23.04.2022 по вопросам № 9, 10, 11, 13, 14 (кроме кандидатур ФИО5 и ФИО6), 22, 24, суд первой инстанции, оценив все доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку при проведения указанного собрания был соблюден кворум, доказательств обратного суда не представлено.

Разрешая требования о признании недействительными и незаконными решения общего собрания, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвардеец» проводимого в заочной форме в период с 09.10.2023 по 10.10.2023, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.06.2025 (дело № 2-784/2025) признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Гвардеец» от 08.10.2023.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал на пропуск срока исковой давности истцом по заявленным требованиям.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции, не повторяя мотивов их принятия, признает правильными, подтвержденными материалами дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям с учетом исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с иском ФИО1 обратился в суд в июне 2024 года, то есть за пределами установленной правовой нормой предельного срока.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец принимал участие в собрании, знал о принимаемых решениях, голосовал по поставленным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемых решений общего собрания, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям, правового значения по делу не имеют.

В связи с чем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и незаконным решений общего собрания, оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвардеец», проводимого в заочной форме в период с 09.10.2023 по 10.10.2023, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Как следует из материалов дела, по повестке общего собрания, проводимого в заочной форме в период с 09.10.2023 по 10.10.2023, стояло два вопроса: принятие решения об избрании председательствующего и секретаря на общем собрании членов СНТ «Гвардеец» и отмена проведения общего собрания членов СНТ «Гвардеец» с очной частью 09.10.2023 и заочной частью с 08.10.2023 по 09.11.2023 в связи с незаконностью его проведения.

При этом решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.06.2025 решение общего собрания СНТ «Гвардеец» от 08.10.2023 признано недействительным.

Судебная коллегия учитывает, что удовлетворение требований о недействительными и незаконными решения общего собрания, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвардеец», проводимого в заочной форме в период с 09.10.2023 по 10.10.2023, приведет к конкуренции судебных актов, что в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что права истца в результате проведения собраний и принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, и это нарушение повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, а также доказательств возможности восстановления его предполагаемого нарушенного права путем удовлетворения данного иска. Совокупности условий, необходимых для признания решений собрания ничтожными (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в случае, если истец полагал бы нарушенными свои права и законные интересы оспариваемыми протоколами, в частности, как следует из апелляционной жалобы, он не был лишен возможности своевременно его оспорить в судебном порядке, в том числе и в 2022 году.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным и незаконным решения общего собрания, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвардеец», проводимого в заочной форме в период с 14.09.2023 по 16.09.2023, сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо доводы, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026