Апелляционное постановление № 10-53/2017 1-69/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 10-53/2017

Дело № 10 – 53/2017 Мировой судья Ковалева Ю.А.

(Дело № 1 – 69/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 23 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Пименовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Сапко М.С.,

защитника – адвоката Тома М.В., ***,

рассмотрел апелляционное представление помощника прокурора *** Оборотовой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО1, ***, ранее судимая:

- *** *** судом *** области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; освобождена *** по отбытии срока;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ***% заработка ежемесячно в доход государства;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от *** окончательно к 11 месяцам лишения свободы,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ***% заработка в доход государства ежемесячно.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав старшего помощника прокурора Сапко М.С., поддержавшего доводы представления, мнение защитника Тома М.В., полагавшей апелляционное представление не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Оборотова К.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит изменить приговор от *** в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что осужденной должно быть назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка *** от ***.

Кроме того, полагает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку она совершила преступление против собственности при наличии судимости по двум приговорам за совершение трех аналогичных преступлений, инкриминируемое осужденной преступление совершено ею через два месяца после вынесения приговора мировым судьей судебного участка *** за совершение кражи. При этом ФИО1 к исполнению назначенного судом наказания в виде исправительных работ не приступила, выводов о необходимости вести законопослушный образ жизни для себя не сделала, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует об устойчивом противоправном поведении осужденной и ее нежелании встать на путь исправления. В связи с этим считает, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Просит усилить назначенное осужденной наказание, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным ей обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден и участниками процесса не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, ***, в *** на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в местах лишения свободы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, мировой судья обоснованно учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, ***, положительные характеристики по месту отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде исправительных работ мотивирован должным образом. При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цели и влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, соразмерность наказания содеянному.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ соразмерно содеянному, чрезмерно мягким не является, оснований для его усиления не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения правил ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор на момент постановления обжалуемого приговора от *** не вступил в законную силу и не учитывался судом.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка *** от ***, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данный вопрос при установленных обстоятельствах должен быть рассмотрен в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, во вводной части при перечислении судимостей ФИО1 мировой судья не указал на ее осуждение приговором мирового судьи судебного участка *** от *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данную ошибку суд признает технической, не влекущей отмену приговора либо усиление назначенного наказания, и считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка *** от *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** окончательно к 11 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Оборотовой К.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова