Решение № 12-633/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-633/2018

Дело № 12-633/18


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А., при секретаре Сырых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 – Баринова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

защитник ФИО5 – адвокат Баринов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласен с указанным постановлением мирового судьи, так как ФИО5 не имела умысла на совершение данного административного правонарушения, в момент совершения которого была на амбулаторном лечении, чувствовала себя плохо, находилась под воздействием лекарственных препаратов и с учетом своего возраста, просто забыла оплатить товар, стоимость которого около 90 рублей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

В судебное заседание ФИО5, извещенная о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, причина неявки суду неизвестна, об отложении не просила, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО5 – адвокат Баринов А.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО5 сама призналась, что она забыла оплатить товар, что действительно так и было, так как это произошло только из-за забывчивости и состоянию здоровья ФИО5 в тот день. Свидетель ФИО2 не присутствовал при задержании ФИО5, считает, что к его показаниям следует относится критично. С учетом возрастных особенностей и состояния здоровья ФИО5, а также отсутствия объективных данных о наличии прямого умысла у ФИО5 на совершение правонарушения, просит жалобу удовлетворить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает охранником в магазине «<данные изъяты>», -Дата-, увидел по камере видеонаблюдения, что женщина (ФИО5) взяла с прилавка крем, который в последствии положила в карман в момент, когда камера не могла зафиксировать её. Считает, что сделала это специально. В момент её задержания он не присутствовал, женщину задержал его напарник - ФИО1 Женщине было предложено оплатить товар, но она возмущалась, кричала, что она ничего не брала и согласилась оплатить товар только после того, как мы вызвали сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что он работает старшим контролером службы безопасности в магазине «<данные изъяты>». -Дата-, его напарник ФИО2 сообщил ему, что он заметил по камерам видеонаблюдения, что женщина (ФИО5) положила в карман крем. Он подошёл к женщине после кассовой зоны, сказал ей, что у неё в кармане лежит крем, она отрицала этот факт. Тогда он предложил ей пройти в служебное помещение, она сначала отказывалась, ее пришлось сопровождать рукой, чтобы она пошла с ним, она стала кричать, оскорблять их. Он попросил достать крем из кармана в служебном помещении, после чего женщина без сопротивления достала его, и они вызвали полицию. Она пояснила, что у неё в руки не помещается товар, поэтому она всегда так делает. При этом в тот момент руки у неё были пустые, корзинки не было. Считает, что у неё был умысел не оплатить данный товар.

Суд, исследовав обстоятельства дела, выслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- ФИО5 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ..., тайно вынесла в правом кармане плаща за пределы кассовой зоны товар, принадлежащий ИП ФИО3., а именно: пилинг для лица отбеливающий 75 мил. 1 шт. на сумму 90,19 рублей без НДС, чем причинила материальный ущерб ИП ФИО3 на сумму 90,19 рублей без НДС.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № от -Дата- (л.д.1); протоколом о досмотре вещей от -Дата-. (л.д.2); отношением директора супермаркета ФИО4 от -Дата- о привлечении к ответственности женщину, которая -Дата- совершила хищение товара С/М ИП ФИО3 ТГ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., пилинг для лица по цене 90,19 рублей без НДС (л.д.5); рапортом сотрудника полиции (л.д.4); объяснениями ФИО1 (л.д.6) ФИО2 (л.д.7), справкой о стоимости и наименовании товара (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одной тысячи, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.1,ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.6, ч. ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Выше обозначенные доказательства, которым мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Баринова А.В. об отсутствии у ФИО5 умысла на хищение чужого имущества опровергаются фактическим обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: неоплаченный пилинг для лица на момент прохода через кассу был убран в правый карман плаща нарушителя и при проходе через кассу ФИО5 не предъявила его кассиру, была остановлена охранником после прохода кассы.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла на хищение товара, не противоречат письменным объяснениям ФИО5 от -Дата-, согласно которым она забыла по невнимательности достать из правого кармана пилинг для лица.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии умысла на хищение имущества оцениваются судом, как способ избежать административной ответственности и наказания.

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями.

Из показаний свидетелей и самого лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что в совершенном ФИО5 деянии имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, административное правонарушение является оконченным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись. Оснований признавать его недопустимым доказательством не имеется.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным; нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО5 – Баринова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Фролычева