Апелляционное постановление № 22К-471/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья: Шабанова Е.А. Материал № 22к-471/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 7 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Навражных С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мосягина Дмитрия Владимировича, действующего в интересах обвиняемой С., на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мосягина Д.В., действующего в интересах обвиняемой С., о признании незаконным бездействия старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 в части неуведомления обвиняемой С. о результатах рассмотрения ходатайств защитника от 25.12.2023; прекращено производство по жалобе адвоката Мосягина Д.В., действующего в интересах обвиняемой С., о признании необоснованным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 28.12.2023.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

06.02.2024 адвокат Мосягин Д.В., действуя в интересах обвиняемой С., обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

19.02.2024 Лебедянский районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягин Д.В., действуя в интересах обвиняемой С., просит постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 19.02.2024 отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 в части неуведомления обвиняемой С. о результатах рассмотрения ходатайств защитника от 25.12.2023, признать незаконным действия старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 в части вынесения немотивированных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от 28.12.2023 о производстве по уголовному делу судебных экспертиз, производстве очной ставки.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что обжалуемым бездействием старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 и вынесением следователем немотивированных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств защитника было нарушено право на защиту обвиняемой С. Нарушение выразилось в неуведомлении обвиняемой о результатах рассмотрения ходатайства её защитника и в ненаправлении следователем копии соответствующего решения. Ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, равно как и уведомление о принятом решении адвоката не отменяет нарушение прав обвиняемой. Знакомясь 06.02.2024 с материалами уголовного дела, С. обнаружила наличие решения следователя от 28.12.2023, с которым она не согласна, но ввиду того, что предварительное расследование завершено, она была лишена возможности его обжаловать.

Прекращая в части жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, со ссылкой на отсутствие предмета обжалования, суд безосновательно сослался на п. 3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», Определения Конституционного Суда РФ: от 29.10.2020 № 2539-О, от 29.05.2019 № 1208-О, от 29.01.2019 № 11-О, от 25.10.2018 № 243-О, от 28.09.2017 № 2245-О, от 26.05.2016 № 1116-О, поскольку предмет жалобы в этой части сводился не к факту отказа в производстве следственных действий, а к даче правовой оценки тому, что вынесенные следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайств не отвечают критериям законности, поскольку в них не мотивированы причины отказа. Защитник полагает, что незаконные действия следователя выразились в вынесении немотивированного постановления по ходатайству защиты, следователь ограничился лишь своим субъективным выводом о том, что производство следственных действий нецелесообразно. По мнению адвоката Мосягина Д.В., постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайств защитника является незаконным по своей сути, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, независимо от предмета прошения в ходатайстве, поскольку не отвечает критериям мотивированности.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав позицию сторон, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО1, выразившегося в неуведомлении обвиняемой С. о результатах рассмотрения ходатайств защитника адвоката Мосягина Д.В. от 25.12.2023, и о прекращении производства по жалобе в части признания необоснованным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 от 28.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

Согласно положениям, изложенным в ст. 121, 122 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что поступившие 25.12.2023 в СО МО МВД России «Лебедянский» два ходатайства адвоката Мосягина Д.В., поданные в интересах подозреваемой С. в рамках расследуемого уголовного дела №, были разрешены следователем СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 28.12.2023 в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, о чём следователем были вынесены два постановления (л.д. 54, 55) об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. О принятых решениях защитник адвокат Мосягин Д.В. был уведомлен в установленный законом срок путём направления в его адрес почтовым отправлением копий вынесенных постановлений от 28.12.2023.

Из изложенного следует, что ходатайства заявителя рассмотрены надлежащим должностным лицом (следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело) в соответствии с требованиями ст.ст. 121,122 УПК РФ, а именно не позднее 3 суток с момента его заявления, по рассмотрению заявленного ходатайства вынесено соответствующее постановление, которое было доведено до сведения лица, заявившего ходатайство, то есть до сведения защитника адвоката Мосягина Д.В.

Приведенная выше норма права обязывает следователя уведомлять о рассмотренном ходатайстве лицо, заявившее ходатайство, что в соответствии с требованием действующего законодательства было исполнено. Подозреваемая С. указанные ходатайства не заявляла. Адвокат Мосягин Д.В. защищал её интересы на основании заключенного соглашения и был обязан ознакомить С. с решением следователя по ходатайствам, заявленным защитником в её интересах. В дальнейшем адвокатом Мосягиным Д.В. постановления следователя от 28.12.2023 об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств были обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 124 УПК РФ. 06.02.2024 обвиняемая С. была ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что в связи с ненаправлением следователем в адрес подозреваемой С. копий постановлений от 28.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных адвокатом Мосягиным Д.В., были нарушены конституционные права подозреваемой С. либо затруднён ей доступ к правосудию, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования жалобы адвоката Мосягина Д.В., действующего в интересах обвиняемой С., о признании незаконным бездействия старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 в части неуведомления обвиняемой С. о результатах рассмотрения ходатайств защитника от 25.12.2023, является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем, и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

При проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Жалоба адвоката в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.12.2023 непосредственно касается собирания и оценки доказательств по находящемуся в производстве следователя уголовному делу (о назначении экспертиз и о проведении очной ставки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, связанные с собиранием и оценкой доказательств, а также с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию. Отказ следователя в проведении следственных действий, связанных со сбором доказательств, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, прекращая производство по жалобе в части признания необоснованным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 от 28.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, суд установил неверный предмет, противоречит содержанию жалобы и её просительной части, где адвокат Мосягин Д.В. просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 28.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, которым отказано в производстве по уголовному делу комплексной почерковедческой, технической экспертизы документов (доверенности от 27.03.2007, договора купли-продажи от 19.09.2009) на предмет установления подлинности подписей в данных документах и времени их изготовления; назначении и проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Л.; проведении очной ставки между обвиняемой С. и признанным потерпевшим Ф.

При изложенных обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе адвоката Мосягина Д.В., действующего в интересах обвиняемой С., о признании необоснованным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 28.12.2023.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в обжалуемом постановлении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав обвиняемой С. на судебную защиту и не затрудняют ей доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 февраля 2024 года по жалобе адвоката Мосягина Дмитрия Владимировича, действующего в интересах обвиняемой С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мосягина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья В.А. Шальнев