Апелляционное постановление № 10-49/2024 10-5/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-11/2024

Мировой судья судебного участка <№>

<адрес>

Черкасова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 января 2025 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Костина М.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Белецкого П.Н., Рабаева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веселовской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Белецкого П.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника – адвоката Рабаева А.Н. в интересах осужденного ФИО3 – ФИО2, на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по ст. 116 УК Российской Федерации к наказанию в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход федерального бюджета, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного;

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 116 УК Российской Федерации к наказанию в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход федерального бюджета, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО3-Д.В., ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождены из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3-Д.В., ФИО1 под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета один день за три дня исправительных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

у с т а н о в и л:

Постановлениями суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, в удовлетворении ходатайств потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3-Д.В. и ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, отказано.

<дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3-Д.В. и ФИО1 признаны виновными в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление совершено <дата обезличена> на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3-Д.В. и ФИО1 вину признали в полном объеме, и по их ходатайствам суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белецкий П.Н., действующий в защиту ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, не соответствующего тяжести преступления и личности виновного. В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 свою вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим ФИО6 и Потерпевший №2 Потерпевшие обратились к суду с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших. ФИО1 имеет положительные характеристики, ранее не судим, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет молодой возраст, впервые совершил преступление, относящееся в категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 76 УК РФ полагает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Кроме того адвокат указывает, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 содержался под стражей. Судом назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня. Судом ошибочно зачтено время содержания ФИО1 под стражей только с <дата обезличена> по <дата обезличена> Однако с учетом нахождения ФИО1 под стражей, наказание необходимо считать отбытым.

Также, по мнению автора жалобы, суд не решил вопрос о возвращении по принадлежности ФИО1 мобильного телефона марки «Redmi S2022», указав на его хранение при уголовном деле. В связи с изложенным просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшими. Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Redmi S2022» вернуть по принадлежности ФИО1

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рабаев А.Н. действующий в защиту ФИО3-Д.В. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что ФИО3-Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств, подтверждающих его вину, причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вред возместил в полном объеме, что последние подтвердили в судебном заседании и заявили ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Кроме того, ФИО3-Д.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>, имеет на иждивении престарелую маму, <данные изъяты>

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата обезличена> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращает внимание суда на то, что принимавшие в судебном заседании потерпевшие свободно выразили свое волеизъявление. А именно самостоятельно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме. При этом способ и размер заглаживания причиненного вреда потерпевшей стороной был определен самостоятельно и возмещен подсудимыми в полном объеме.

Полагает, что с учетом потупивших от потерпевших ходатайств, а также наличия всех необходимых оснований для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 и 25 УПК РФ, судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того указывает, что <дата обезличена> ФИО3-Д.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и вплоть до постановления по данному делу приговора содержался под стражей, однако суд, в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ не зачел в срок наказания время содержания ФИО3-Д.В. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В связи с изложенным просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> отменить, уголовное дело в отношении ФИО3-Д.В. прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

В судебном заседании защитник - адвокат Белецкий П.Н. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Защитник-адвокат Рабаев А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО3-Д.В., апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционных жалоб защитников – адвокатов Белецкого П.Н. и Рабаева А.Н., просил приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО3-Д.В. и ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Данные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания, согласно которому судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Обоснованность осуждения ФИО3-Д.В. и ФИО1 за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений и юридическая квалификация этих действий по ст. 116 УК Российской Федерации, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон, суд учитывает, что согласно требованиям ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Вместе с тем, положения указанных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи носят диспозитивный характер, то есть освобождение лица от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, и, соответственно, уголовного преследования, за примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3-Д.В. и ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Однако, объектом преступного посягательства в данном случае являются личность потерпевшего и его интересы, в данном случае - здоровье. Кроме того следует учитывать, что указанное преступление совершено из хулиганских побуждений в составе группы с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от <дата обезличена><№> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из оспариваемых постановлений мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон следует, что при принятии решения об отказе в удовлетворении данных ходатайств, судом первой инстанции учтено не только наличие формальных оснований к прекращению уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, но и фактические обстоятельства дела, а именно мотивы совершения преступления, личность обвиняемых, и иные обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 116 УК Российской Федерации, не отнесено к перечню преступлений частного обвинения, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК Российской Федерации, а, следовательно, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда прекратить уголовное преследование только по основанию примирения с потерпевшей стороной.

Таким образом, оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств. Нарушений требований как материального, так и процессуального права, судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Вместе с тем, суд находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в (гл.9) статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания осужденным ФИО3-Д.В. и ФИО1 был соблюден не в полной мере, что позволяет сделать вывод о несправедливости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции принял во внимание в качестве данных о личности ФИО3-Д.В., что он не судим, на учетах в ГБУЗ «РПНД» Чеченской Республики и ГБУЗ «РНД» Чеченской Республики не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым инспектором ОП <№> УМВД России по <адрес> по месту фактического проживания и положительно характеризуется по месту регистрации.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он не судим, на учетах в ГБУЗ АО «ОКПБ», в ГБУЗ АО «ОНД» не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового и по месту учебы.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО3-Д.В. и ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для целей исправления ФИО3-Д.В. и ФИО1 и предотвращения совершения ими новых преступлений, с учетом ст. ст. 43, 60 УК РФ необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии смягчающих наказание подсудимым ФИО3-Д.В. и ФИО1 обстоятельств.

Как усматривается их материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от <дата обезличена> осужденные ФИО3-Д.В. и ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признали, в содеянном раскаялись, принесли извинения потерпевшим, которые в свою очередь их приняли и простили.

Однако, при назначении ФИО3-Д.В. и ФИО1 наказания, суд первой инстанции не обсудил вопрос о наличии таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3-Д.В. и ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и смягчить назначенное наказание.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционных жалобах адвоката Белецкого П.Н. и адвоката Рабаева А.Н., суд первой инстанции не в полном объеме произвел зачет в срок исправительных работ времени содержания осужденных под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в то время как зачету подлежал весь период содержания осужденного ФИО3-Д.В. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и осужденного ФИО1 под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный ФИО3-Д.В. содержался под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, осужденный ФИО1 содержался под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Как следует из обжалуемого приговора, судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3-Д.В. и ФИО1 под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета один день за три дня исправительных работ. Вместе с тем указанный зачет произведен неверно, поскольку срок содержания под стражей осужденных подлежал зачету не в срок лишения свободы, а в срок исправительных работ, так как наказание в виде лишения свободы осужденным не назначалась, а также в срок исправительных работ подлежал зачету весь период содержания осужденных под стражей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть время содержания под стражей осужденного ФИО3-Д.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, осужденного ФИО1 с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, освободив осужденных ФИО3-Д.В. и ФИО1 от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Согласно материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу признан мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО1 Вместе с тем, постановлением следователя ОРПТО ОП <№> СУ УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Поскольку вышеуказанный мобильный телефон может иметь значение для рассмотрения выделенного уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно принято решение о его хранении до рассмотрения выделенного уголовного дела. При указанных обстоятельствах оснований для возращения вещественного доказательства по делу - мобильного телефона марки «Redmi» осужденному ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 и ФИО3 – ФИО2 изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ до 10 месяцев;

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации в срок исправительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

- освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде исправительных работ в связи с его отбытием;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3-Д.В. - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим;

- смягчить назначенное ФИО3-Д.В. наказание в виде исправительных работ до 10 месяцев;

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации в срок исправительных работ зачесть время содержания ФИО3-Д.В. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

- освободить ФИО3-Д.В. от назначенного наказания в виде исправительных работ в связи с его отбытием.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Белецкого П.Н. и Рабаева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья В.В. Стародубова