Приговор № 1-303/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-303/2020

1-303/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 23 сентября 2020 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката Астраханской коллегии адвокатов «Альтернатива» ФИО2, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт производного наркотического средства <данные изъяты> общей массой 30,62 гр., что является крупным размером, часть из которого, а именно вещества массами 0,71гр., 1,12 гр., 1,13 гр., 0,81 гр., 0,78 гр., 0,58 гр., 0,42 гр., 0,21 гр., 0,28 гр., 0,79 гр., 0,88 гр., 0,68 гр., 0,63 гр., 0,01 гр., 0,86 гр., 0,78 гр., 0,39 гр., 1,05 гр., 0,05 гр., 0,80 гр., 1,18 гр., 0,34 гр., 0,80 гр., 0,60 гр., 1,22 гр., 0,47 гр., 0,93 гр., 0,49 гр., и смесь веществ массой 0,35 гр., содержащих 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства <данные изъяты>, составляющих размером 19,34 гр., до 02 часов 00 минут <дата> поместил в оборудованные им тайники, расположенные на <адрес>, с целью последующего сбыта третьим лицам.

ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, примерно в 02 часа 00 минут <дата>, скрываясь от сотрудников полиции на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион под управлением <ФИО>1, неосведомленного о преступной деятельности последнего, выбросил на землю часть из которого, а именно вещество, содержащее <данные изъяты>, массой 9,40 гр.; и фольгированный сверток с веществом, содержащим <данные изъяты>, массой 1,10 гр., составляющие размером 10,50 гр., находящихся в полимерном пакете с застежкой «зип-лок», не успев поместить их в тайники для последующего сбыта третьим лицам.

В ходе проведения <дата> осмотров мест происшествий, расположенных на <адрес>, указанные выше вещества, содержащие <данные изъяты>, массами 19,34 гр. и 10,50 гр., составляющие размером 29,84 гр., были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе преследования ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, где при производстве осмотра места происшествия <дата> в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 30 минут, была обнаружена и изъята из салона вышеуказанного автомобиля оставшаяся часть смеси веществ массами 0,69 гр., 0,09 гр., содержащих <данные изъяты>, составляющих размером 0,78 гр., которые ФИО1 не успел поместить в тайники для последующего сбыта третьим лицам.

Таким образом, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт производного наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 30,62 гр., что является крупным размером, не был доведен ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался в соответствии с п.3 ч.4 ст. 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд, допросив подсудимого, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанных выше действий установлена полностью следующими доказательствами.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается его показаниями в качестве обвиняемого, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что последний вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том №4 л.д. 1-2)

Признание в судебном заседании в полном объеме подсудимым ФИО1 вины в предъявленном обвинении и вышеуказанные признательные показания, свидетельствующие о совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств согласуются в полном объеме с содержанием его явки с повинной и протокола явки с повинной.

Так, согласно явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП УМВД России по г. Астрахани за <номер> от <дата> следует, что ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что примерно в январе месяце устроился в интернет-магазин «<данные изъяты>», где занимался распространением наркотических средств на территории <адрес> путем помещения в тайники закладки, после задержания <дата> решил указать данные места, явка написана собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. (том №1 л.д. 106, 107-108)

Факт написания вышеуказанной явки с повинной подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1, указав, что вышеуказанное преступление совершил один.

Оценивая вышеуказанные показания и явку с повинной ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что содержание данных доказательств, свидетельствующих о совершении последним преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, данные доказательства объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных показаний и явки с повинной ФИО1 недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, перед написанием явки с повинной ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения, которые в полном объеме согласуются с признательными показаниями ФИО1 и содержанием явки с повинной.

Так, из показаний свидетелей обвинения <ФИО>2 (том №2 л.д. 133-135) и <ФИО>3 (том №2 л.д. 129-132) следует, что <дата> в 02 час. они совместно с <ФИО>4, осуществляя проверку административной зоны <номер><адрес>, куда входит и <адрес>, заметили автомашину <данные изъяты> белого цвета и троих молодых людей, к которым стал подходить <ФИО>4 с целью проверить документы, однако, увидев их в форменном обмундировании, молодые люди сели в вышеуказанную машину и стали скрываться. Во время преследования данной машины, во время движения на <адрес>, кто-то с правой стороны данной машины выкинул что-то на землю, продолжив движение, данная машина в последующем завернула во двор <адрес>. <ФИО>5, и остановилась, откуда вышли трое молодых парней и начали убегать в разные стороны, при этом <ФИО>2 и <ФИО>4 побежали за последними, после чего, вернулись с одним из убежавших парней, который представился ФИО1. В ходе проведенной беседы ФИО1 пояснил, что на <адрес> раскладывал «закладки» с наркотическим средством, убегал, испугавшись ответственности и наказания за содеянное. После чего, на место была вызвана следственно- оперативная группа, про приезду которой они покинули место происшествия.

Вышеуказанные показания свидетелей обвинения <ФИО>2, <ФИО>3, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, которые являлись участниками данных следственных действий.

Согласно показаниям свидетелей обвинения <ФИО>5 (том №1 л.д. 139-142, том №2 л.д. 249-250), <ФИО>6 (том №3 л.д. 38-42) следует, что <дата> они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествия. Во дворе <адрес>, где находились двое парней, представившиеся <ФИО>1 и ФИО1, а также мать ФИО1, был осмотрен автомобиль <данные изъяты> белого цвета, в салоне которого, на водительском переднем сидении, а также на барчике и на полу было рассыпано порошкообразное вещество белого цвета. В салоне машины также были обнаружены два телефона, один из которых «Айфон 5 S» в корпусе белого цвета принадлежал <ФИО>1, являющемуся владельцем данной машины, второй телефон в корпусе черного цвета принадлежал ФИО1, последние назвали пароли телефонов. ФИО1 сказал, что в его телефоне есть информация о местах «закладок» наркотических средств, которые он фотографировал. Обнаруженные вещества и предметы были изъяты и упакованы. Следующий осмотр места происшествия с участием вышеуказанных лиц проходил на <адрес>, где на участке местности данного острова на поверхности земли был обнаружен пакет с застежкой «зип-лок» прозрачного цвета, в котором находилось вещество белого цвета. На вопрос следователя ФИО1 пояснил, что <дата> ночью, он вместе с <ФИО>8 и <ФИО>1 находились на данном острове, приехав на автомобиле <данные изъяты> под управлением <ФИО>1, увидев неизвестный автомобиль, стали уезжать с этого места, был выброшен через окно пакет с веществом в виде кристаллов. Далее в ходе следующего осмотра места происшествия на участке местности данного острова под деревом на песке был обнаружен фольгированный сверток с веществом. Далее в ходе следующего осмотра места происшествия на участке местности данного острова под корягой под пустой коробкой из-под вина были обнаружены три свертка фольгированных с веществом. На вопросы следователя в ходе проведения данных осмотров ФИО1 пояснял, что <дата> ночью свертки в указанные местах он сфотографировал. Изъятые в ходе осмотров пакет и свертки с веществами были упакованы и опечатаны. При этом, на ФИО1 никакого давления сотрудниками полиции или другими лицами в ходе осмотров мест происшествия оказано не было, последний все сам рассказывал и показывал.

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>5 (том №1 л.д. 139-142) следует, что, <дата> он принимал участие в качестве понятого при производстве трех осмотров мест происшествия на <адрес>, перед осмотрами следователь ему и участвующим лицам разъяснила их права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. Далее ФИО1 стал указывать на места где он делал фотографии, в ходе показа ФИО1 данных мест были изъяты различные свертки, выполненные из фольги, а также из изоляционной ленты белого цвета, изъятое было упаковано и опечатано, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля обвинения <ФИО>7 (том №2 л.д. 113-115) следует, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия во дворе <адрес>, где находилась автомашина <данные изъяты> в кузове белого цвета, г/н <номер> регион, возле которой стояли двое молодых людей, представившиеся ФИО1 и <ФИО>1, также находилась мать ФИО1. Перед началом следственного действия всем были разъяснены права и обязанности. В данном автомобиле между передним и водительским сидениями на коврике было обнаружено вещество белого цвета, между ними был расположен барчик, на поверхности которого также обнаружено вещество белого цвета, которые были изъяты, а также были изъяты мобильные телефоны «Айфон 5S», «Айфон 6S». На вопрос следователя ФИО1 пояснил, что в телефоне информация о наркотиках. Далее все проехали на места закладок наркотиков, которые последний фотографировал, в ходе трех осмотров мест происшествия были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами.

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>17 (том №3 л.д. 142-143) следует, что <дата> сотрудниками ОНК УМВД России по г. Астрахани проводились оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки по факту обнаружения неизвестного вещества на территории <адрес>. В ходе осмотров мест происшествий ФИО1 указал места помещения наркотических средств в тайники. В ходе беседы <ФИО>1 признался в совершении преступления, изъявил желание написать явку с повинной, в которой сообщил, что в январе 2019 года устроился в интернет-магазин «<данные изъяты>», где занимался распространением наркотических средств на территории <адрес>, путем помещения в тайники закладки, после задержания <дата> ФИО1 решил указать места размещения наркотического средства, где он фотографировал места закладки. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной, моральное и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля обвинения <ФИО>8 (том № 2 л.д. 47-49) следует, что <дата> вечером ему позвонил ФИО1, предложив покататься на машине, на что он согласился, прим этом, ФИО1 не уточнял, где и с кем они собираются кататься. За ним заехали на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, за рулем которого был <ФИО>1, они поехали в сторону «Мясокомбината», переехали через мост, через некоторое время ФИО1 сказал ФИО3 остановиться и вышел из машины, при этом, он не видел, куда ходил ФИО1, так как было темно. Затем они поехали в сторону КРХФ на пляж, остановившись возле берега реки, ФИО1 также вышел из машины. Выезжая оттуда, им навстречу выехала машина «<данные изъяты>», <ФИО>1 занервничал и стал быстрее выезжать оттуда, они поехали в сторону города. <ФИО>1, заехав в какой-то двор, остановил машину, он увидел, как ФИО1 и <ФИО>1 открыли двери и выбежали, испугавшись данной ситуации он тоже убежал. О том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, он узнал от своей мамы после задержания ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля обвинения <ФИО>1 (том №3 л.д. 114-117) следует, что <дата> примерно в 21 час. он находился в гостях у своего двоюродного брата ФИО1, примерно в 23 час. 50 мин. ему на мобильный телефон позвонил <ФИО>8 и предложил встретиться в центре города. Он с ФИО1 поехали на его автомобиле <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак – <номер> регион, где на площади Ленина встретились с <ФИО>8, ФИО1 предложил поехать до <адрес>, показывая дорогу и указывая куда ехать. Приехав на место, ФИО1 вышел из машины, а он с <ФИО>8 находился в машине. Спустя несколько минут ФИО1 вернулся в машину и сказал, что нужно ехать на пляж, расположенный в районе <адрес>, не объясняя для чего. Приехав на место, он остановил машину на берегу реки, ФИО1 вышел из машины, сказав, чтобы они ждали его в машине. Через некоторое время ФИО1 прибежал и сказал, что едет какой-то автомобиль и им нужно уезжать, проезжая мимо автомобиля, ФИО1 заметил полицейских и сказал ему ехать быстрее. Они поехали в сторону города <адрес>, заметив преследование, он пытался скрыться, заехав в один из дворов <адрес>, он остановил машину, откуда они с ФИО1 выбежали. Он понял, что ФИО1 совершил что-то противоправное, и решил самостоятельно явиться в отдел полиции, где от сотрудников полиции узнал о задержании ФИО1 по подозрению в сбыте наркотических средств. Он принимал участие в осмотре места происшествия вместе с ФИО1, где последний указывал места нахождения свертков с наркотическим средством, которые он раскладывал и фотографировал, аналогичная информация была обнаружена и в телефоне ФИО1. Когда он (<ФИО>1) убегал, оставил в машине свой телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером <номер>, в котором ничего не было обнаружено.

Согласно показаний свидетеля обвинения <ФИО>10 на предварительном следствии (том №2 л.д. 84-85) следует, что ФИО1 является его двоюродным братом, который в декабре 2018 года позвонил ему и попросил разрешения перевести денежные средства на его банковскую карту Сбербанка VISA <номер>, чтобы он потом их перевел на банковскую карту Сбербанка России ФИО1, объяснив это тем, что получил денежные средства за работу с биткоинами в интернете, на что он согласился. В декабре 2018 года от ФИО1 на его вышеуказанную банковскую карту поступили переводы на разные суммы от 20 000 рублей до 120 000 рублей. ФИО1 не рассказывал ему, что занимается сбытом наркотических средств, об этом он узнал от его мамы, когда последнего задержали.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой, кроме того, подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1 и содержанием его явки с повинной, и совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом, вышеуказанные свидетели обвинения не заинтересованы в даче ложных показаний, каких-либо мотивов для оговора подсудимого ФИО1 не имеют, при этом, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

В том числе, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается содержанием протоколов осмотров мест происшествия от <дата>, заключениями экспертов, которые в полном объеме согласуются с совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Так, согласно содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер> регион, белого цвета, припаркованный во дворе <адрес>, в ходе которого на коврике между водительским и передним пассажирским сиденьем обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, на находившемся на заднем сидении барчике обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, также были обнаружены сотовый телефоны «<данные изъяты>», принадлежащий <ФИО>1, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, при этом, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в его телефоне имеются фотографии о местах сбыта наркотических средств-закладках. Вышеуказанные вещества и предметы были изъяты и упакованы. (том №1 л.д. 13-20), при этом, автомобильный барчик черного цвета являлся предметом осмотра на основании протокола осмотра предметов от <дата> (том №1 л.д. 219-220), мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, являлся предметом осмотра на основании протокола осмотра предметов от <дата>, в ходе которого было обнаружено 302 графических файла, имеющих значение для уголовного дела, из которых 300 графических изображений участков местности с сухой растительностью, с отмеченными в круге зеленого, красного цветов, проезжей части асфальтированной дороги. (том №1 л.д. 239-247)

Из содержания протоколов осмотров места происшествия от <дата> следует, что объектами осмотров являлись участки местности, расположенные <адрес>, в ходе каждого из которых были обнаружены и изъяты: пакеты и свертки с кристаллообразным веществом белого цвета, при этом, участвующий в ходе проведения вышеуказанных осмотров мест происшествия ФИО1 пояснил, что ночью <дата> данные пакеты и свертки в указанных местах он фотографировал. (том №1 л.д. 27-30, л.д. 31-33, л.д. 34-39, 44-52, л.д. 53-60, л.д. 61-68), которые являлись предметом осмотра на основании протокола осмотра предметов от <дата> (том №1 л.д. 159-167).

При этом, вещества, обнаруженные в салоне автомобиля и в ходе осмотров мест происшествия, которые покушался незаконно сбыть ФИО1, являются производным наркотического средства, как следует из заключения эксперта <номер> от <дата>, согласно которого, представленные на исследование вещества массами 9,40 гр., 1,10 гр., 0,71 гр., 1,12 гр., 1,13 гр., 0,81 гр., 0,78 гр., 0,58 гр., 0,42 гр., 0,21 гр., 0,28 гр., 0,79 гр., 0,88 гр., 0,68 гр., 0,63 гр., 0,01 гр., 0,86 гр., 0,78 гр., 0,39 гр., 1,05 гр., 0,05 гр., 0,80 гр., 1,18 гр., 0,34 гр., 0,80 гр., 0,60 гр., 1,22 гр., 0,47 гр., 0,93 гр., 0,49 гр., изъятые в ходе осмотра места происшествия на <адрес>, из салона <данные изъяты><номер> по факту задержания ФИО1, <ФИО>1 содержат <данные изъяты>. Смесь веществ массами 0,35 гр., 0,69 гр., 0,09 гр., изъятые в ходе осмотра места происшествия на <адрес>, из салона <данные изъяты><номер> по факту задержания ФИО1, <ФИО>1 содержит <данные изъяты>. (том <номер> л.д. 81-86)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> (том №1 л.д. 102105) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по координатам <номер>, в <адрес>, при этом, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данном месте он забрал оптовую партию с наркотическим средством в пищевой фольге, после чего данную партию распространил на <адрес>.

Из содержания протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (том №2 л.д. 218-219) следует, что в служебном кабинете <номер> СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани произведен осмотр компакт-диска CD-R, предоставленного Сбербанком России, при открытии которого обнаружены файлы, содержащие отчеты по банковской карте ФИО1 и <ФИО>10

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований ст.ст. 164, 166, 176, 177 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, перед началом осмотров участвующим лицам, в том числе ФИО1 были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, кроме того, понятым до начала осмотров были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, данные протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами, от которых каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что на поверхности представленных предметов (автомобильный барчик черного цвета, в котором находится два тюбика клея, рулон полимерной липкой ленты белого цвета, четыре шурупа, монета номиналом в 1 рубль, металлический ключ, металлическая трубка, пластиковая ножка черного цвета, фантик от конфеты «КРЕМКА»), изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля <данные изъяты><номер> регион, принадлежащего <ФИО>1, обнаружены следы <данные изъяты>. Определить количество наркотического средства не представляется возможным, ввиду его следового количества. (том №1 л.д. 215-216)

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт производного наркотического средства <данные изъяты> общей массой 30,62 гр., что является крупным размером, часть из которого массой 19,34 гр. поместил в различные оборудованные им тайники с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам, при этом, о местах нахождения вышеуказанных тайников неустановленному лицу не сообщил, часть из которого массой 10,50 гр. не успел поместить в тайники с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам, поскольку выбросил из окна автомобиля на землю в ходе преследования сотрудниками полиции, после задержания ФИО1, оставшаяся часть наркотического средства массой 0,78 гр. была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в салоне автомобиля в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем, не была помещена последним в тайники с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам, на основании чего, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не был доведен ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, размер данных наркотических средств, в отношении которых ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт относится к крупному размеру, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», крупный размер (свыше граммов) для наркотического средства <данные изъяты> установлен свыше <данные изъяты> гр.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата><номер> следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. В интересующий следствие период у него не было и какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в интересующий следствие период. У ФИО1 нет синдрома зависимости от наркотических средств. В лечении и социальной реабилитации у врачей наркологов он в настоящее время не нуждается.

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его, как социально–адаптированную личность, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из материалов уголовного дела, в 2018-2019 гг. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на предварительном следствии дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ГБУЗ АО «ОНД» и «ОКПБ» не состоял, награжден медалями, грамотами, сертификатами и благодарностями за участие в спортивных, музыкальных мероприятиях и успехи в учебе, что в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его молодой возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 совершено покушение на преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции его от общества и с реальным отбытием наказания, в связи с чем, последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании чего и с учетом иных, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 следует назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения ФИО1, суд приходит к выводу, что последнему следует не назначать дополнительные наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступного намерения, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют основания для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст.300, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310, ст.313 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 07 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья - Л.И. Лисицкая.