Приговор № 1-613/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-613/2017

Уголовное дело № 1-613/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района Шишмаревой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Моноева Р.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 26.06.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

*** около 13 часов 15 минут у ФИО1, находившегося в помещении <данные изъяты> по <адрес>, и попросившего продавца указанного магазина И.А.А. продать ему бутылку виски «Джек Дэниэлс» объемом 0,7 л. и 1 пачку сигарет «Марко Поло», возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества <данные изъяты> а именно 1 бутылки виски «Джек Дэниэлс» объемом 0,7 л., с целью дальнейшего распоряжения ею в свою пользу.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь там же и в то же время, осознавая, что его действия очевидны для продавца ФИО8, открыто похитил с прилавка 1 бутылку виски «Джек Дэниэлс» стоимостью 1 565 руб., принадлежащую <данные изъяты> после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 565 руб.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Моноев Р.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом дозрания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Моноев поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Ф.А.В., в судебное заседание не явилась. Согласно её заявлению просила рассмотреть дело без её участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Разрешение вопроса о мере наказания в отношении ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в отсутствие представителя потерпевшего ФИО2.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: <данные изъяты> сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он на момент совершения преступления был не судим (л.д. 85); копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.06.2017, согласно которой ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (на 2 л.); <данные изъяты> характеристика <данные изъяты> согласно которой ФИО1 характеризуется в целом посредственно (л.д. 101); справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 108). <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, на учетах у врачей он не состоит, иждивенцев не имеет. В ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» не обучается в связи с отчислением.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Добрынину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства и в целом посредственно – по месту учебы, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; посредственные характеристики по месту жительства и месту учебы; его молодой возраст; болезненное состояние его здоровья; отсутствие судимости на момент совершения преступления; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения 26.06.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ приговора в отношении него, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Моноева Р.А. в ходе дознания в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.06.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Моноева Р.А. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Шурыгин