Решение № 2-822/2020 2-822/2020~М-630/2020 М-630/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-822/2020

Дело № 2-822/2020

29RS0008-01-2020-000988-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года в г. Котласе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что __.__.__ заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи №, предметом которого являлся товар для монтажа систем отопления, водоснабжения и канализации. С ее стороны договорные обязательства были выполнены в полном объеме, сумма по договору в размере 95000 рублей своевременно уплачена продавцу __.__.__. Срок изготовления заказа составлял 30 дней с момента подписания договора, однако материалы на сумму 46560 рублей переданы не были. __.__.__ и __.__.__ межу ними были заключены договоры купли-продажи на поставку товара, стоимостью 62480 рублей и 89900 рублей соответственно. Данные договоры ею были полностью оплачены, однако товар по договору в срок не поставлен. Указывает, что на __.__.__ неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору от __.__.__ составляет 105924 рубля, по договору от __.__.__ - 50296 рублей, по договору от __.__.__ - 67874 рубля. Таким образом, сумма задолженности с учетом неустойки (пени) составляет 423034 рубля. __.__.__ ИП ФИО2 была вручена претензия, ответа на которую не поступило. Также она обращалась с заявлением в ОМВД России «Котласский». По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому просит взыскать с ответчика уплаченную по договорам сумму с учетом неустойки (пени) в размере 423034 рубля, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, являющийся также по делу третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, что изложены в иске. Пояснил, что неустойка по договору от __.__.__ рассчитана в размере 105924 рублей за период с __.__.__ по __.__.__, по договору от __.__.__ рассчитана в размере 50296 рублей за период со __.__.__ по __.__.__, по договору от __.__.__ рассчитана в размере 67874 рублей за период с __.__.__ по __.__.__. Также пояснил, что по поручению своей супруги он производил оплату по заключенным договорам.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, и являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, конверты возвращены за истечением срока хранения, в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик ФИО2 считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований. Также указал, что денежные средства посредством перевода по банковской карте и передачи наличными передавались ФИО3 ему по поручению ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителя») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги) (п. 18).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с __.__.__ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила свою деятельность __.__.__.

Видами деятельности являлось: розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; строительство жилых и нежилых зданий; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ; работы столярные и плотничные и т.д.

Как следует из материалов дела, __.__.__ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара на сумму 95000 рублей. По условиям договора продавец обязался передать покупателю товар в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора, то есть по __.__.__ включительно.

__.__.__ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара на сумму 62480 рублей. По условиям договора продавец обязался передать покупателю товар в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора, то есть по __.__.__ включительно.

__.__.__ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара на сумму 89900 рублей. По условиям договора продавец обязался передать покупателю товар в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора, то есть по __.__.__ включительно.

Наименование, количество, ассортимент товара определены в приложении № к договорам, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Во исполнение принятых обязательств по договору от __.__.__ ФИО1 была произведена оплата в размере 100% цены договора - 95000 рублей, что подтверждается выпиской о переводе денежных средств от __.__.__ на банковскую карту ФИО4, а также распиской ФИО4 от __.__.__ о получении денежных средств в размере 22000 рублей для передачи ФИО5

По договору от __.__.__ оплата была произведена посредством перевода на банковскую карту ФИО4 в размере 57480 рублей и посредством передачи наличных по расписке в размере 5000 рублей для передачи ФИО5

По договору от __.__.__ оплата произведена посредством перевода на банковскую карту ФИО4 в размере 89900 рублей.

Следовательно, истцом обязательства по договорам в части оплаты товара были выполнены в полном объеме.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в рамках проверки по заявлению ФИО1 в материале КУСП №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, деятельность от ИП ФИО2 (организационную, финансовую, хозяйственную и управленческую) осуществлял ее супруг с ее согласия и заключал договоры, в том числе с ФИО1, где она ставила свою подпись.

Из объяснений ФИО5, данных в рамках проверки по тому же материалу КУСП следует, что он является представителем ИП ФИО2 по всем организационным, финансовым и техническим вопросам. В том числе занимается оплатой и получением денежных средств. До заключения договоров им совместно с ФИО4 и заказчиком было определено общее количество материалов и составлены сметы по материалам и работам. ФИО3 была произведена оплата на сумму материалов. Пояснил, что согласно перечню материалов от ноября месяца с его стороны поставка материалов была осуществлена не полностью. По договорам от __.__.__ и от __.__.__ на объект передачи материалов не было. Также пояснил, что оплата, согласно данным договорам, от ФИО3 была произведена на карту ФИО4, после чего денежные средства были переданы ему.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, по договору от __.__.__ и коммерческому предложению, ответчиком не переданы: пенополистерол, стоимостью 21000 рублей; сетка армирующая, стоимостью 16200 рублей; комнатный термостат, стоимостью 9360 рублей.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору от __.__.__ не исполнены на сумму 46560 рублей.

По договорам от __.__.__ и от __.__.__ обязательства по передаче предварительно оплаченного товара не исполнены в полном объеме, то есть товар истцу в установленный срок не передан.

Ответчик в судебное заседание не явился и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Досудебная претензия от __.__.__, врученная ФИО5 __.__.__, оставлена без ответа.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара в размере 198940 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к следующему.

Пунктами 5.7 перечисленных договоров предусмотрено, что за просрочку передачи товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% его стоимости за каждый день просрочки.

Вместе с тем данное условие договоров является недействительным, как устанавливающее менее низкий размер ответственности и ухудшающий положение потребителя, поэтому неустойка подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки стороны истца, так как по договорам заказ должен быть передан в течение 30 рабочих дней.

Таким образом, суд рассчитывает неустойку следующим образом: по договору от __.__.__ неустойка составляет 102897 рублей 60 копеек за период с __.__.__ по __.__.__ (46560 х 0,5% х 442 дня); по договору от __.__.__ неустойка составляет 46235 рублей 20 копеек за период с __.__.__ по __.__.__ (62480 х 0,5% х 148 дней); по договору от __.__.__ неустойка составляет 62031 рубль за период с __.__.__ по __.__.__ (89900 х 0,5% х 138 дней).

Учитывая, что взыскиваемая потребителем неустойка (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то суд считает необходимым сумму неустойки (пени) по договору от __.__.__ ограничить стоимостью предварительно оплаченного, но не переданного товара, то есть 46560 рублей.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в общем размере 154826 рублей 20 копеек (46560+46235,20+62031).

Во взыскании неустойки по договору от __.__.__ в размере 59364 рублей (105924-46560) и за период с __.__.__ по __.__.__, по договору от __.__.__ в размере 4060 рублей 80 копеек (50296-46235,20) и за период со __.__.__ по __.__.__, по договору от __.__.__ в размере 5843 рублей (67874-62031) и за период с __.__.__ по __.__.__ следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 176883 рублей 10 копеек (198940+154826,20)х50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6737 рублей 66 копеек в доход местного бюджета от уплаты, которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет предварительной оплаты по договорам в размере 198940 рублей, неустойку в размере 154826 рублей 20 копеек, штраф в размере 176883 рублей 10 копеек, всего взыскать 530649 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору от __.__.__ в размере 59364 рублей и за период с __.__.__ по __.__.__, по договору от __.__.__ в размере 4060 рублей 80 копеек и за период со __.__.__ по __.__.__, по договору от __.__.__ в размере 5843 рублей и за период с __.__.__ по __.__.__ отказать

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 6737 рублей 66 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 3 августа 2020 года.