Решение № 12-42/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело 12-42/17


Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района, НСО, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2 судебного участка, Искитимского судебного района НСО от 13.12.2016г. по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 30000 руб. и лишен права управления транспортным средством на срок 1год 6 месяцев. С указанным постановлением не согласен, просит отменить его, поскольку он не управлял транспортным средством, так как не имел физической возможности, поскольку у него была травмирована нога и он находился в своем гараже, за рулем находился его знакомый Х Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просит жалобу удовлетворить, поскольку он не управлял транспортным средством. Сотрудники полиции, оформив на него материал, таким образом, решили скрыть свои неправомерные действия. Не оспаривает, что ранее с сотрудниками полиции знаком не был, и неприязненных отношений с ним не было. С жалобой на действия сотрудников не обращался.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, адвоката Пустоветова А.Л, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая жалобу на постановление мирового судьи, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, не выполнив требования п. 2.7. ПДД РФ, 10.07.2016г. в 21 час 20 минут у <Адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), замечания или возражения со стороны ФИО1 при его оформлении не поступали; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 2-3), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,550мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС К, записью с видеорегистратора.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются материалами дела, кроме того, суд расценивает их, как способ защиты, избранный ФИО1 Указанные доводы, заявлялись им в ходе рассмотрения дела мировым судьей и им мировым судьей дана надлежащая оценка, изложенная в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, а сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

При оценке правомерности действий сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника ДПС поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО1 не представлено. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в т.ч

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от13.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не усматривается, а жалоба его подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Ко АП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района, НСО от 13.12. 2016г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Л.А. Грибанова

.
.