Решение № 12-7/2024 5-3/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-7/2024

Мировой судья Захаржевская А.А. Дело №5-3/2024

УИД 32MS0024-01-2023-002420-71


РЕШЕНИЕ №12-7/2024

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 мая 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., с участием защитника Пигарева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пигарева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Стародубского района Брянской области от 05 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 05 февраля 2023 г. (дата составления мотивированного постановления) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник Пигарев Д.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с принятым решением, поскольку в его основу положен протокол об административном правонарушении, в котором при описании правонарушения указано другое лицо, его совершившее, при этом мировой судья, признав схему места происшествия недопустимым доказательством, не признал недопустимым протокол об административном правонарушении. Вместе с тем данный протокол имеет исправления в части даты его составления, но не имеет исправлений в части указания лица, совершившего правонарушение, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Кроме этого, на имеющейся в деле видеозаписи зафиксировано, как автомобиль начинает совершать обгон на прерывистой разметке и завершает его также на прерывистой разделительной полосе. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Пигарев Д.А. требования поддержал, отметил, что мировым судьей незаконно был положен в основу постановления протокол об административном правонарушении, поскольку в нем указано, что правонарушение совершил другой человек, при этом опиской это считать нельзя, так как в данном протоколе была исправлена описка в части указания даты, а в части указания лица описка не устранена, в связи с чем протокол, действительно, содержит сведения о совершении правонарушения иным лицом. Кроме этого, указал, что, совершая манёвр обгона, ФИО1 пересек прерывистую линию разметки, завершая обгон, также пересек прерывистую линию разметки, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

На основании п.4 ст. 30.6 КоАП РФ суд не признает явку указанных лиц обязательной и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника Пигарева Д.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты на 45 км автодороги А-240 ФИО3 в Выгоничском районе Брянской области водитель автомобиля <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3, п.9.1. (1) Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. Данный факт подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, хранящейся на диске.

При этом в судебном заседании также установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно почтовому уведомлению, было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах на момент совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, данное правонарушение было им совершено повторно. В связи с чем суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным, квалификация действий сомнений не вызывает и признается судьей правильной, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность ФИО1

Доводы защитника Пигарева Д.А. о недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении - в связи с тем, что в описании правонарушения указано, что оно совершено ФИО4, то есть иным лицом, были рассмотрены мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании доказательства недопустимым, им была дана надлежащая оценка, данный протокол был обоснованно признан допустимым доказательством, что также отражено в обжалуемом постановлении.

Также мировым судьей надлежаще оценены доводы защитника о том, что при начале и завершении маневра обгона водитель пересекал прерывистую линию разметки; они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушением правил дорожного движения, влекущими ответственность по ч.4 и ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, является нахождение на полосе дорожного движения, предназначенной для движения во встречном направлении, в месте, где полосы для движения разделены сплошной линией горизонтальной разметки 1.1.

Кроме этого, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам, которые обосновано признаны мировым судьей относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу защитника Пигарева Д.А., поданную в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 05 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Пигарева Д.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Е.В. Сухарькова