Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чегдомын 06 марта 2019 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием: государственного обвинителя Муратовой О.В.,

осужденного Ахметьянова М.Ш.,

защитника – адвоката Мартиш М.Ю.,

-
при секретаре Орешенковой Е.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Ахметьянова М.Ш. – Мартиш М.Ю. на приговор мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75 от 19.12.2018 года, по которому:

Ахметьянов М.Ш., --,

- осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, приговор мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 07.02.2018 в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, исполняется самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75 от 19.12.2018, Ахметьянов М.Ш. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего, которое было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 часов по 23:00 часа ФИО1, по просьбе своего двоюродного брата - Х., прибыл к <адрес>, с целью проведать несовершеннолетних детей последнего, проживающих по указанному адресу у Р. совместно с матерью Х.. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 часов по 23:00 часа, ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа возле <адрес>, стал стучаться во входную дверь вышеуказанной квартиры, принадлежащей Р., которую ему никто не открыл. После чего, ФИО1, осознавая, что проживающий в квартире Р. не впустит его в свое жилище, принял решение незаконно, против воли Р., проникнуть в указанную квартиру. ФИО1 открыл незапертую входную дверь вышеуказанной квартиры и проследовал на кухню, несмотря на неоднократные требования Р. и находящихся в квартире Х., С. и К. покинуть жилище, тем самым, нарушил конституционное право Р. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мартиш М.Ю. указал, что ФИО1 подлежит оправданию за указанное преступление, поскольку деяние, в котором обвиняется ФИО1, не является преступлением (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), точнее не содержит в себе все признаки указанного состава преступления. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 часов до 23:00 часов ФИО1, по просьбе своего брата Х., прибыл к <адрес>. До прибытия в квартиру Х. сообщил ФИО2 о том, что указанная квартира принадлежит Р.. В свою очередь ФИО2 был хорошо знаком с Р., с которым они работали на одном предприятии, находились в приятельских отношениях и потерпевший неоднократно звал ФИО1 к себе в гости. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Х. и К., которые пояснили, что после развития рассматриваемых событий Р. говорил, что надо забрать заявление из полиции, поскольку он знает ФИО2. ФИО2 прибыл к данной квартире, находясь в подъезде, неоднократно стучал в дверь. Как следует из материалов дела (показаний свидетелей ФИО3, К., Х.) в этот момент, в указанной квартире громко играла музыка. Таким образом, стук никто из находящихся в квартире лиц не услышал. Далее ФИО2 будучи полностью уверенным в том, что ранее ему знакомый хозяин квартиры не будет возражать против его нахождения в квартире, открыл дверь, которая была не заперта, и вошел в квартиру. После чего увидел детей Х., убедился в том, что с ними всё нормально. Только после этого хозяин квартиры Р. высказал ФИО2 требование о том, чтобы он (ФИО2) покинул квартиру. До озвучивания указанных требований ФИО2 не осознавал, что находится в указанной квартире незаконно. После озвучивания данных требований ФИО2 незамедлительно покинул квартиру. Дальнейшая конфликтная ситуация с К. не имеет отношения к рассматриваемому делу. Объективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Т.е. виновный должен осознавать, что нарушает неприкосновенность жилища и желает совершить указанные действия. Таким образом ФИО1 зашел в квартиру Р. не имея умысла нарушить неприкосновенность жилища. Из показаний свидетеля К. следует, что Р. «как бы не выгонял ФИО2, а он (К.) «сцепился с ФИО2ым». После оглашения своих показаний свидетель К. четко ответил, что Р. не выгонял ФИО2 из квартиры. Более того свидетель ФИО3 пояснила в суде, что после слов ФИО4 сразу покинул квартиру. Защита находит показания данные указанными свидетелями в ходе судебного заседания полными и подробными, чем данные ими в ходе предварительного следствия. Таким образом, отсутствует обязательный элемент состава данного преступления, субъективная сторона, т.е. в данном случае ФИО2 должен: - осознавать общественную опасность своих действий; - предвидеть возможность их наступления; желать их наступления. Вместе с тем, как указано выше, ФИО2 даже не предполагал, что его действия носят общественную опасность, поскольку был уверен, что Р. не будет против его нахождения в квартире. Просит суд приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Мартиш М.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что ФИО1 прошел в квартиру потерпевшего при крайней необходимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержали доводы адвоката Мартиш М.Ю. и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Муратова О.В. считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 19.12.2018 вынесен законно и обосновано, просит данный приговор оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75 от 19.12.2018 ФИО1 был осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, приговор мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 07.02.2018 в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении им преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Виновность осужденного ФИО1 установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были верно оценены в их совокупности.

Вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Р., данными им в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей Х. и Х., данными ими в судебном заседании; показаниями свидетелей К. и С. данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования; заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом участкового уполномоченного К. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Мартиш М.Ю. о том, что потерпевший Р. и осужденный ФИО1 находились в приятельских отношениях и ФИО1 не предполагал, что его действия носят общественную опасность, поскольку был уверен, что Р. не будет против его нахождения в квартире.

Приятельские отношения между потерпевшим Р. и осужденным ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего Р.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Мартиш М.Ю. о том, что ФИО1 прошел в квартиру потерпевшего при крайней необходимости.

В соответствии ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции не было установлено, что действия ФИО1 были направлены для устранения опасности, непосредственно угрожающей иным лицам, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, подсудимым и его защитником в судебном заседании не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного ФИО1, его личности, принимая при этом во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75 от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 139 ч. 1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартиш М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Судья О.В. Рябов