Решение № 2А-167/2017 2А-167/2017(2А-7061/2016;)~М-6234/2016 2А-7061/2016 М-6234/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-167/2017

Дело № 2А-167/2017

ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.Б.А. к УМВД России по <адрес> об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство,

у с т а н о в и л:

А.Б.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить решение УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (А) об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики <адрес> А.Б.А.

В обоснование заявленных требований указал, что ему ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> был выдан вид на жительство. ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес> было принято решение № (А) об аннулировании ранее выданного вида на жительства серии № № на основании пп. 7 ст. 9 Федерального закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В обосновании принятого решения административный ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УМВД России по <адрес> А.Б.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ (<данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 УМВД России по <адрес> А.Б.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ (<данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ ОП «Красноперекопский» УМВД России по <адрес> А.Б.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ (<данные изъяты>.), а так же ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОП «Фрунзенский» УМВД России по <адрес> А.Б.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (<данные изъяты>.). Административный истец согласен с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по вопросам миграции ОП «Фрунзенский» УМВД России по <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (<данные изъяты> данное правонарушение он признал и штраф оплатил. Но, о существовании других протоколов о привлечении его к административной ответственности (от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Красноперекопский» УМВД России по <адрес>) узнал только тогда, когда ему прислали обжалуемое решение административного ответчика. Указанные административные правонарушения он не совершал, протоколы не подписывал, более того, в отдельных случаях его даже не было на территории РФ. Полагает, что указанное решение об аннулировании вида на жительство вынесено незаконно и необоснованно, поскольку А.Б.А. законно пребывает на территории Российской Федерации и имеет регистрацию на территории Российской Федерации по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Административный истец, его представитель Ш.Е.Г. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснили, что постановления, вынесенные ФИО1 УМВД России по <адрес>, ФИО2 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно постановления, вынесенного ОП «Красноперекопский» УМВД России по <адрес>, А.Б.А. объявлено устное замечание за совершение административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> Л.М.Э. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, дала пояснения аналогичные письменного отзыва на иск. Дополнительно пояснила, что, несмотря на отмену Видновским городским судом <адрес> постановлений, имеются два факта привлечения А.Б.А. к административной ответственности - ОП «Красноперекопский» УМВД России по <адрес>, ОП «Фрунзенский» УМВД России по <адрес>. Устное замечание в базе также учтено, как факт привлечения к административной ответственности. Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что А.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ А.Б.А. был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 УМВД России по <адрес> в отношении А.Б.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление ФИО1 УМВД России по <адрес> в отношении А.Б.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 УМВД России по <адрес> в отношении А.Б.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление ФИО2 УМВД России по <адрес> в отношении А.Б.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

04.08.2016 ОП «Красноперекопский» УМВД России по <адрес> в отношении А.Б.А. вынесено постановление об объявлении устного замечания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОП «Фрунзенский» УМВД России по <адрес> в отношении А.Б.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Суд отмечает, что факты привлечения А.Б.А. ОП «Красноперекопский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как указано в оспариваемом решении (заключение № (А)), своего подтверждения в представленных материалах не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> вынесено решение, оформленное в виде заключения № (А), об аннулировании ранее выданного вида на жительство серии 82 № гражданину Республики <адрес> А.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование принятого решения указано на факт неоднократного (два и более раз) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 УМВД России по <адрес> по ст. 20.20 КоАП РФ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 УМВД России по <адрес> по ст. 20.20 КоАП РФ (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОП «Красноперекопский» УМВД России по <адрес> по ст. 20.20 КоАП РФ (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОП «Фрунзенский» УМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Уведомление о принятом решении об аннулировании А.Б.А. ранее выданного вида на жительство, административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Удовлетворяя заявленные требования А.Б.А., суд, исследовав все обстоятельства дела, установил, что принятое УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (А) об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики <адрес> А.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствовало на момент его принятия положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и отвечало требованиям законности.

Между тем, Постановления о привлечении А.Б.А. к административной ответственности ФИО2 УМВД России по <адрес>, ФИО1 УМВД России по <адрес> в настоящее время отменены в судебном порядке, производства по делам об административном правонарушении прекращены.

Кроме того, согласно п.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, Постановлением от 30.07.2016г года ОП «Красноперекопский» УМВД России по <адрес> А.А.Б. от административной ответственности был освобожден, в то время как в соответствии с положениями п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" именно факт привлечения к административной ответственности является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания принятого УВМ УМВД России по <адрес> решения об аннулировании А.Б.А. вида на жительство в РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку на момент рассмотрения судом административного спора оспариваемое решение административным ответчиком не было отменено при отсутствии к тому законных оснований, суд приходит к выводу, что указанное решение в настоящее время является незаконным, так как его сохранение не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца, поскольку в силу п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет для А.Б.А. обязанность выехать в течение пятнадцати дней из Российской Федерации, а в случае уклонения от выезда его депортацию, что является нарушением его права.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца об отмене решения УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (А) об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики <адрес> А.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отменить Решение УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (А) об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики <адрес> А.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова