Решение № 2-1929/2017 2-1929/2017 ~ М-2022/2017 М-2022/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1929/2017

К делу №2-1929/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 03 ноября 2017 года

Славянский городской суд г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края в составе

судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представляющего интересы на основании устного ходатайства,

представителя отдела защиты прав и интересов несовершеннолетних управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Славянский район, выполняющего функции органа опеки и попечительства ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.В., АО «Всероссийский банк развития регионов» об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.В.., АО «Всероссийский банк развития регионов» об освобождении имущества от наложения ареста, согласно которому указал, что в марте 2015 года, ОАО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в Славянский городской суд с исковым заявлением, согласно которому просило суд, взыскать за счёт входящего в состав наследства имущества с наследника несовершеннолетнего К.А.В.. задолженность по кредитному договору, заключённому с его умершим отцом К.В.А.. 04.08.2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определила удовлетворить исковые требования ОАО «Всероссийский банк развития регионов», однако, в определении указала взыскать задолженность по кредитному договору не с наследника, а с его представителя ФИО4 действующей в интересах наследника должника - несовершеннолетнего К.А.В.. (...), допущенная ошибка была устранена, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотрев заявление судебного пристава - исполнителя Славянского ГОСП Я.Т.В. вынесла определение которым разъяснила, что исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 04 августа 2015 года должно быть произведено с несовершеннолетнего К.А.В.. в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» за счёт наследственного имущества оставшегося мосле смерти К.В.А. в виде земельного участка. В период времени с 04.08.2015 года, по 17.11.2016 года, судебным приставом - исполнителем Славянского ГОСП Я.Т.В., на основании исполнительного листа, выданного Славянским городским судом по делу №2-509/2015, возбуждено исполнительное производство (...), в ходе которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО5 VIN (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежавшего ФИО4. В этот же период времени, им у ФИО4 по договору купли-продажи от 29 июля 2016 года, приобретён вышеуказанный выше автомобиль. О том, что на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий он не знал и знать не мог, так как договор купли-продажи не содержал таких сведений. Заключив договор ОСАГО, в сентябре 2016 года, он обратился в ГИБДД, для постановки указанного автомобиля на учёт, сотрудники ГИБДД ему отказали в постановки на учёт спорного автомобиля по причине наложения запрета на регистрационные действия. Спорный автомобиль должнику - несовершеннолетнему К.А.В. не принадлежал и не принадлежит. Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 29 июля 2016 года. Просит суд, освободить от ареста автомобиль ФИО5 (...), государственный регистрационный знак (...) от 18.12.2015 года, в отношении которого в рамках исполнительного производства от 16.10.2015 года, (...) судебным приставом-исполнителем Я.Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали заявленные исковые требования, просили суд, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетнего К.А.В.. о слушании дела уведомлена надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Всероссийский банк развития регионов» о слушании дела уведомлён надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на заявленные исковые требования, согласно которым просит суд, отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банку «ВБРР» (АО) в лице Филиала Банка «ВБРР» (АО) в г. Краснодаре и К.А.В. в лице законного представителя ФИО4 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или исключения из описи. В производстве Славянского городского суда находится исковое заявление об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или исключения из описи, а именно автомобиля ФИО5, VIN (...), госномер (...) от 18.12.2015 года, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Я.Т.В. в рамках исполнительного производства (...) от 16.10.2015 года. Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ФИО4 29.06.2016 года, заключён договор купли-продажи спорного автомобиля от 18.12.2015 года, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Считает, что поскольку взыскание производится с К.А.В., то наложение ареста на имущество его законного представителя ФИО4 является незаконным и подлежит снятию. Банк возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объёме по следующим основаниям. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 15.05.2015 года, в удовлетворении иска ОАО «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.В.., о взыскании задолженности в счёт наследственного имущества отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2015 года, решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15.05.2015 года, отменено, вынесено новое решение, которым иск ОАО «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.В.., о взыскании задолженности в счёт наследственного имущества удовлетворён, с ФИО4 в пользу Банка взыскана сумма в размере 315732 рублей 71 копейки в счёт погашения задолженности по кредитному договору (...) от 10.06.2013 года, сумма в размере 6375 рублей в счёт возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2016 года, разъяснён порядок исполнения апелляционного определения от 04.08.2015 года, а именно указано, что исполнение должно быть произведено с несовершеннолетнего К.А.В.. в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» за счёт наследственного имущества оставшегося после смерти К.В.А. в виде земельного участка находящегося по адресу: (...) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года, №229-ФХ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями). А также за счёт другого наследственного имущества, если оно будет установлено в процессе исполнения данного судебного акта. 16.10.2015 года, на основании исполнительного листа (...) от 16.10.2015 года, выданного Славянским городским судом по делу №2-509/2015 постановлением СПИ Я.Т.В. возбуждено исполнительное производство (...) На момент возбуждения исполнительного производства К.А.В. не достиг 14-летнего возраста, таким образом, согласно 4.1 ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве» все права и обязанности по вышеуказанному исполнительному производству осуществляет его законный представитель ФИО4. Законом не установлена обязанность лиц, осуществляющих взыскание с наследников по долгам наследодателя, обращать взыскание именно на то имущество, которое перешло к наследникам, а обязывает лишь установить его стоимость для определения предела, которым ограничена их ответственность. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что стороны договора купли-продажи предпринимали реальные действия по исполнению сделки купли-продажи, истец не представил доказательств тому, что он и продавец автомобиля предпринимали меры по снятию автомобиля с учёта и постановке автомобиля на учёт в органах ГИБДД, пытались оформить страховой полис ОСАГО. Таким образом, анализируя правовые нормы, с учётом того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, поскольку на момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за ФИО4 право собственности на спорный автомобиль не прекращено, оснований для удовлетворения иска не имеется. Также суду не представлено доказательств тому, что истец при заключении договора купли-продажи проявил должную степень осмотрительности, предпринимал попытки выяснить, имеются ли в отношении спорного автомобиля ограничения и обременения, что свидетельствовало бы о его добросовестности, как приобретателя.

В судебном заседании представитель представителя отдела защиты прав и интересов несовершеннолетних управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Славянский район, выполняющего функции органа опеки и попечительства - ФИО3 просила суд, вынести решение в соответствие законодательству РФ, но максимально учитывая права несовершеннолетнего ребёнка.

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя отдела защиты прав и интересов несовершеннолетних управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Славянский район, выполняющего функции органа опеки и попечительства ФИО3, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Решением Славянского городского суда от 15 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований ОАО «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.В. о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 года, апелляционная жалоба представителя истца ОАО «Всероссийский банк развития регионов» по доверенности К.Е.Г., удовлетворена. Решение Славянского городского суда от 15 мая 2015 года, отменено и принято новое. Исковые требования ОАО «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворены. С ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.В., в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» взыскана задолженность по кредитному договору (...) от 10.06.2013 года и заявлению о предоставлении кредита от 16.04.2014 года, по состоянию на 25.03.2015 года, в размере 315742 рублей 71 копейки, государственная пошлина в размере 6375 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

16.10.2015 года, на основании исполнительного листа серии ФС (...), выданного Славянским городским судом по делу №2-509/2015, вступившему в законную силу 04.08.2015 года, возбуждено исполнительное производство (...) о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Всероссийский банк развития регионов» задолженности по кредитным платежам в размере 322117 рублей 71 копейки.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ №938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п.4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 года, в соответствии с которым, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что 29 июля 2016 года, ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствие которому продавец продаёт, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство - «ФИО5», государственный регистрационный знак (...), по цене 180000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства (...) от 16.10.2015 года, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - «ФИО5», государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ФИО4, как должнику.

В соответствие ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п.50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 года, №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствие п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

После заключения договора купли-продажи ФИО1 оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При обращении в Госавтоинспекцию МРЭО ОГИБДД по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов с просьбой внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника и выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, истцу было отказано по причине запрета на регистрационные действия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016 года, заявление судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю Я.Т.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 года, удовлетворено. Разъяснено, что исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 года, должно быть произведено с несовершеннолетнего К.А.В. в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» за счёт наследственного имущества оставшегося после смерти К.В.А. в виде земельного участка находящегося по адресу: (...) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), а так же за счёт другого наследственного имущества, если оно будет установлено в процессе исполнения данного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить от ареста автомобиль «ФИО5», идентификационный номер (VIN) (...), государственный регистрационный знак (...), в отношении которого в рамках исполнительного производства (...) от 16.10.2015 года, судебным приставом-исполнителем Я.Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия, так как исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 года, должно быть произведено за счёт наследственного имущества оставшегося после смерти К.В.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста автомобиль «ФИО5», VIN (...), государственный регистрационный знак (...), в отношении которого в рамках исполнительного производства (...) от 16.10.2015 года, судебным приставом-исполнителем Я.Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.