Апелляционное постановление № 10-6885/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-329/2024

Дело № 10-6885/2024 Судья Круглова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Металлургического района г.Челябинска Федерягина В.С. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, судимый:

1) 13 сентября 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 8 сентября 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

постановлением того же суда от 19 октября 2023 года взят под стражу на 30 суток (фактически задержан 18 октября 2023 года) с дальнейшим направлением в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания;

2) 31 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; постановлением того же мирового судьи от 19 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто 28 сентября 2023 года;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества 25 августа 2023 года), ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества 10 октября 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы за каждое,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене; взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 23 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Мухтарова Д.Р., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж имущества - 25 августа 2023 года с причинением материального ущерба <данные изъяты> в размере 24976 рублей 30 копеек; 10 октября 2023 года с причинением материального ущерба <данные изъяты> в размере 2625 рублей 00 копеек.

Преступления совершены в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Металлургического района г. Челябинска Федерягин В.С. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения уголовного закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращает внимание, что на момент совершения преступления 10 октября 2023 года ФИО1 был осужден приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года к условному наказанию, которое постановлением суда от 8 сентября 2023 года было отменено, соответственно, поскольку условное осуждение было отменено до совершения ФИО1 указанного преступления, то в его действиях имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Автор преставления просит изменить приговор: дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства за совершенное преступление 10 октября 2023 года – рецидива преступлений; исключив применение ч.1 ст.62 УК РФ по указанному преступлению; применив положения ч.2 ст.68 УК РФ к данному преступлению и увеличив по нему и по совокупности преступлений, приговоров размер наказания.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не оспариваемые сторонами выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся:

- показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 25 августа 2023 года он тайно похитил из <адрес> металлические шаровые краны, принадлежащие <данные изъяты> 10 октября 2023 года он тайно похитил из <адрес> кабель, принадлежащий <данные изъяты>, который предварительно перерезал имеющимися у него ножом либо ножницами. Похищенным в каждом случае он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.129-132,223-228,247-251);

- показания представителя потерпевшего - <данные изъяты>» - ФИО13, согласно которым она обнаружила взломанную дверь в подвальное помещение <адрес><адрес><адрес>, при спуске в четвертый подвал выявила, что на стояках отсутствовали вентиля, общая сумма ущерба составила 24976 рублей 30 копеек (т.1 л.д.93-109);

- показания свидетеля ФИО9, о том, что к нему в пункт приема металла приходил мужчина по имени Владимир, который сдал вентиля и получил от него денежные средства. При этом изначально Владимир сдал 8 кранов, а затем еще не менее 20 (т.1 л.д.110-112);

- показания представителя потерпевшего – <данные изъяты> - ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от инженера службы безопасности ФИО10 ему стало известно, что на чердачном помещении <адрес> в <адрес> был срезан и похищен кабель UTP Cat 5e длинной 150 метров; общая сумма ущерба составляет 2625 рублей (т.1 л.д.175-177);

- показания свидетеля ФИО10, согласно которым по поступившему сигналу о недоступности оборудования ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на указанный адрес и установил факт отсутствия кабеля в чердачном помещении (т.1 л.д.181-183);

- показания оперативного уполномоченного ФИО11, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи металлических шаровых кранов и кабеля был установлен ФИО1, который был после совершенных деяний доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной (т.1. л.д.184-187);

- протоколы принятия от представителей потерпевших устных заявлений о преступлениях, осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания по фотографии, содержание которых подробно приведено в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), как кража, то есть тайное хищение имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Размер ущерба, причиненный потерпевшим организациям, установлен показаниями представителей потерпевших, письменными материалами, а также пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, согласившегося с объемом похищенного. При этом при совершении каждого преступления, стоимость похищенного имущества превышает законом установленный минимальный уровень для определения деяния в качестве общественно-опасного. Малозначительность преступлений, совершенных в отношении имущества юридических лиц, отсутствует, для чего суд первой инстанции учел характер и общественную опасность содеянного, конкретные действия осужденного, стоимость похищенного, его значимость для бесперебойной работы потерпевших организацией, а также сведения о личности ФИО1

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Осужденный был обеспечен услугами защитника, также не был ограничен в предоставлении доказательств. Право на защиту не нарушено.

<данные изъяты>

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по каждому преступлению суд верно учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование расследованию преступлений; состояние здоровья осужденного.

Отражены в обжалуемом приговоре и сведения о личности осужденного.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений в период непогашенной судимости, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и, безусловно, направлены на достижение целей наказания.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление 25 августа 2023 года применены судом правильно, срок лишения за данное преступление является адекватным содеянному и личности виновного.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в связи совершением преступления 10 октября 2023 года, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела он имел непогашенную судимость по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года по ч.1 ст.232 УК РФ, то есть за совершенное умышленное преступление средней тяжести, при этом назначенное ему условное осуждение по данному приговору было отменено постановлением суда от 8 сентября 2023 года, то есть перед совершением осужденным второго преступления.

Исходя из п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 45 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Таким образом, исходя из положений закона, наличие судимости по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года образует в действиях ФИО1 по настоящему уголовному делу рецидив преступлений в связи с совершенным хищением 10 октября 2023 года.

Однако, при постановлении обжалуемого приговора указанное обстоятельство не было учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем ФИО1 было назначено более мягкое наказание за преступление, совершенное 10 октября 2023 года, без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений в связи с совершенным преступлением 10 октября 2023 года, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд второй инстанции признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, удовлетворяя тем самым доводы апелляционного представления. С учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым усилить наказание осужденному по преступлению от 10 октября 2023 года, а соответственно и по совокупности преступлений и приговоров. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить суждение суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению от 10 октября 2023 года. Помимо изложенного, суд второй инстанции соглашается с мнением прокурора Гаан Н.Н. о допущенной судом в вводной части приговора технической ошибки при указании общего срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 31 января 2023 года с применением ч.2 ст.69 УК РФ – 8 месяцев исправительных работ, вместо правильного – 6 месяцев.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония – поселение, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в водной части уточнить осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 31 января 2023 года к исправительным работам на срок 6 месяцев, вместо - 8 месяцев;

исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление 10 октября 2023 года;

признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершенное преступление 10 октября 2023 года (хищение имущества <данные изъяты>, - наличие рецидива преступлений;

усилить наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>» 10 октября 2023 года), увеличив его срок до 9 месяцев;

в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных каждое ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 лишение свободы на срок 1 год 3 месяца;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии данного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья