Решение № 12-100/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-100/2025

№ 12-100/2025

УИД № 69RS0036-01-2025-008339-14


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Чуглина Е.А.,

при секретаре Беляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу ООО «ОТК» на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.08.2025 № 10677462254025244722 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.08.2025 № 10677462254025244722 ООО «ОТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ОТК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что на момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «Техносервис».

ООО «ОТК» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что 04.08.2025 в 10:48:30 по адресу: 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», собственник (владелец) транспортного средства марки «DONGFENG <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «ОТК».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Действия ООО «ОТК» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения ООО «ОТК» не являлось владельцем транспортного средства, так как оно было по договору аренды транспортных средств от 20.11.2024 передано ООО «Техносервис» не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так как положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ООО «ОТК» на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Довод заявителя опровергается полученными сведениями из ООО «РТИТС», согласно которым, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора и информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД), а согласно информации в постановлении № 10677462254025244722 от 27.08.2025 собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО «ОТК». На дату фиксации правонарушения (04.08.2025 10:48:30) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 03.02.2025 за владельцем транспортного средства ООО «Техносервис». За ТС с ГРЗ № с 03.02.2025 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 04.08.2025 в 10:48:30 на 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, владелец ТС не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам, не была внесена. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период с 02.08.2025 03:28:51 по 24.08.2025 11:16:58 от бортового устройства не поступали.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения владельцем автомашины марки «DONGFENG <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортных средств от 20.11.2024 являлось ООО «Техносервис» не свидетельствует о том, что на 04.08.2025 указанное транспортное средство действительно использовалось им. Кроме того, данный довод надлежащими доказательствами не подтвержден. Приложение к жалобе светокопий договора аренды транспортных средств от 20.11.2024, акта приема-передачи транспортного средства от 20.11.2024 и платежного поручения от 11.07.2025, не подтверждает достоверно данный довод ООО «ОТК», так как представленные заявителем документы противоречивы по своей сути.

Так, согласно п. 4.1 договора аренды транспортных средств от 20.11.2024 арендные платежи за ТС рассчитываются отдельно, по количеству фактически арендуемых дней. Сумма ежемесячного платежа согласовывается и отражается по акту сдачи-приемки. Однако акт сдачи-приемки по транспортному средству «DONGFENG <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за августа 2025 не представлен, а платежное поручение от 11.07.2025 подтверждает лишь перечисление денежных средств по договору аренды, но за 2 квартал 2024 года и без указания транспортных средств за которые перечисляется арендная плата.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды транспортных средств в части оплаты арендной платы в деле не имеется.

Доказательства декларирования ООО «ОТК» дохода, полученного от сдачи транспортных средств в аренду, заявителем не представлены.

Доказательств внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, за проезд 04.08.2025 в 10:48:30 по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», ни ООО «ОТК», ни ООО «Техносервис» материалы дела не содержат.

Помимо этого, ни ООО «Особенная Транспортная Компания», ни ООО «Техносервис» не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, несмотря на то, что и ООО «ОТК», и ООО «Техносервис» находятся в соседних офисах .

Таким образом, указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства и подлинные мотивы, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия либо желанием избежать публичной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «ОТК» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы, приведенные в жалобе, суд расценивает как желание юридического лица избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО «ОТК».

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Таким образом, поскольку установлено, что по делу об административном правонарушении права ООО «ОТК» не нарушены, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, жалоба ООО «ОТК» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.08.2025 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.08.2025 № 10677462254025244722 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОТК» оставить без изменения, а жалобу ООО «ОТК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.

Судья : Е.А.Чуглина