Апелляционное определение № 33-1848/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-1848/2026 (УИД 27RS0004-01-2025-002342-90)

В суде первой инстанции дело № 2-2849/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Флюг Т.В., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-25-21512/5010-003 от 19 марта 2025 года по обращению ФИО3, в обоснование указав о незаконности решения о взыскании с банка денежных средств за отказ ФИО3 от программы страхования, финансовый уполномоченный необоснованно квалифицировал Программу страхования, как дополнительную услугу по договору потребительского кредита.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя апелляционной жалобы просит решение суда отменить, указывая, что ФИО3 заблаговременно была извещена о том, что Программа страхования не является обязательным условием для получения кредита, ей была предоставлена информация о способах возврата платы за участие в Программе, что свидетельствует о добровольности участия ФИО3 в программе страхования.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения, указывая, что услуга по подключению к Программе страхования имела навязанный характер, являлась дополнительной к договору кредита, потребитель не выражал своего согласия на использование услуги по страхованию, требования потребителя в любом случае подлежат удовлетворению ввиду его отказа от оказания услуг.

В письменных пояснениях на возражения представитель заявителя просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, указывая, что определяющим условием для возврата страховой премии является досрочное погашение кредитных обязательств, перед оформлением заявления-анкеты на кредит клиенту в веб-интерфейсе предоставлена возможность выбора программ страхования и ознакомления с ними, ознакомления с заявлением на страхование, после согласия клиенту приходит смс-уведомление с базовыми условиями кредита и стоимостью страхования, финансовый уполномоченный не обладал компетенцией по рассмотрению обращения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет».

В удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об отложении рассмотрения для обеспечения возможности его представителю участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано, поскольку неявка представителя финансового уполномоченного, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2023 ФИО3 в адрес ПАО «Сбербанк» направлено заявление-анкета на получение потребительского кредита, согласно которой ФИО3 проинформирована о том, что может принять участие в добровольных программах страхования (далее – Программы), участие в которых не является обязательным условием для получения кредита. Подтвердила, что получила исчерпывающую информацию об условиях Программ, необходимую для принятия добровольного решения об участии/неучастии в Программах. Также уведомлена, что для участия в Программе необходимо оформить и подписать заявление, соответствующее выбранной Программе и содержащее информацию о ее стоимости.

04.08.2023 в 02:21:19 + 03:00 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 с использованием простой электронной подписи был заключен кредитный договор № на сумму 1792000 рублей под 4% годовых, 21,9% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, со сроком возврата 60 месяцев с даты предоставления кредита на счет заемщика №, открытый в ПАО «Сбербанк».

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий, не применяются услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цену или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

Вместе с тем, в тот же день, в то же время 04.08.2023 в 02:21:19 + 03:00 ФИО3 одновременно с использованием той же простой электронной подписи подписано заявление на страхование № № согласно которому ФИО3 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просила заключить с ней договор страхования, выразила согласие оплатить сумму Платы за участие в Программе страхования в размере 295680 рублей.

Согласно пункту 2 Заявления на страхование: «Срок действия договора страхования определяется датой начала (подп. 2.1.1 Заявления) и датой окончания (подп. 2.2 Заявления) срока страхования. По страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении, устанавливаются разные сроки страхования.

2.1. Дата начала Срока страхования (при условии заключения в отношении меня Договора страхования):

По страховому риску «Госпитализация в результате несчастного случая», «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»: дата списания/внесения Платы за участие в Программе страхования;

По страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая»: дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты списания/внесения Платы за участие. Течение срока в 60 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за датой списания/внесения Платы за участие;

По страховому риску «Первичное диагностирование критического заболевания»: дата, следующая за 90-ым календарным днем с даты списания/внесения Платы за участие. Течение срока в 90 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за датой списания/внесения Платы за участие.

2.2. Дата окончания Срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты списания/внесения Платы за участие».

Согласно пунктов 4.1., 4.2 заявления на участие в Программе страхования заемщика, страховая сумма по страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания», «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» устанавливается совокупно (едино) в размере 1 792 000 рублей.

Из содержания раздела 4 Условий участия в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» следует, что участие физического лица в Программе может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления в подразделение Банка при личном обращении, (п. 4.1). При этом возврат Клиенту Банком денежных средств осуществляется: в полном объеме: в размере 100% уплаченной Платы за участие в Программе страхования (стоимость страхования» в случае подачи клиентом в Банк заявлениям в течение 14 календарных дней с даты списания Платы на участие (при отсутствие на момент отказа от страхования событий, имеющих признаки страхового случая). Договор страхования в этом случае в отношении Клиента не заключается, участие клиента в Программе страхования прекращается со дня, следующего за днем обращения (п. 4.2.1). Пропорционально: в размере 100% уплаченной Банком в качестве Страхователя Страховщику страховой премии за Клиента за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в отношении клиента при отказе от добровольного страхования в случае: ненадлежащего информирования Банком об условиях страхования (при отсутствии до момента отказа от участия в Программе страхования событий, имеющих признаки страхового случая); полного досрочного погашения кредита - полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, сведения о котором указаны в Договоре страхования (при отсутствие на момент отказа от страхования событий, имеющих признаки страхового случая); если возможность наступления страхового случая в отношении Застрахованного лица отпала и существование риска для него прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай: в случаях, когда в связи со смертью Застрахованного лица страховая выплата ни по одному страховому риску не полагается, в т.ч. Страховщик отказал в страховой выплате (п. 4.2.2.).

Как следует из материалов дела, согласно поручению ФИО3, подписанного простой электронной подписью 04.08.2023 в 02:21:19 + 03:00 (той же, что и заявление на участие в Программе страхования и Индивидуальные условия договора потребительского кредита) со счета заемщика №, открытого в ПАО Сбербанк, 05.08.2023 осуществлена оплата денежных средств в размере 295680 рублей в счет платы за подключение к Программе страхования.

27.11.2024 ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате платы за подключение к программе страхования, в чем ей было отказано.

16.12.2024 ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк» с претензией с требованием о возврате платы за подключение к Программе страхования, указав, что подключение к Программе страхования навязано заявителю при заключении кредитного договора, в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств и неустойки в общем размере 435585 рублей 54 копейки, указав в о навязывании дополнительной услуги по подключению к Программе страхования и возврате платы по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного № У-25-21512/5010-003 от 19.03.2025 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 295680 рублей. В случае неисполнения ПАО «Сбербанк» решения в течении 10 рабочих дней со дня вступления в силу, с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 295 680 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 452, 779, 782, 927, 934, 943, 958, 1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», разъяснениями, изложенными в Письме Банка России от 28.02.2023 № 53-8-3/228 «О вопросах применения Указания Банка России от 17.05.2022 № 6139-У», Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, поскольку до подписания кредитного договора заявитель была лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий договора страхования и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг либо отказаться от их оформления, заключение договора страхования являлось дополнительной услугой, предложенной банком заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 7 Закона о потребительском кредите в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что кредитный договор и договор страхования были подписаны одновременно одной электронной подписью 04.08.2023 в 02:21:19 + 03:00, заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» являлось дополнительной услугой, предложенной банком заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита. ПАО «Сбербанк России» одновременно выступает как кредитная организация и как сторона договора страхования со страховщиком. Обязанности банка как по договору об оказании услуг, так и по договору страхования со страховой организацией тесно взаимосвязаны между собой и, по своей сути, представляют собой единый комплекс услуг, который оказывается банком не одномоментно, а на протяжении всего периода участия застрахованных лиц в программе страхования.

Так, в соответствии с разделом 3 Условий участия в рамках программы страхования Банк организовывает страхование клиента, сторонами страхования являются страхователя - Банк и страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Разделом 4 Условий участия урегулирован вопрос прекращения участия клиента в программе страхования, исходя из содержания которого следует, участие прекращается путем обращения физического лица с письменным заявлением лично в подразделение Банка, в этой связи также представляются обоснованными выводы финансового уполномоченного о том, что страхование и дополнительные услуги Банка по подключению потребителя к Программе страхования взаимосвязаны друг с другом.

О том, что заключенный договор страхования является дополнительной услугой, также свидетельствует и то, что размер платы за участие в Программе страхования рассчитан исходя из страховой суммы, которая равна сумме кредитных обязательств (1792000 руб.), длительность страхового периода соответствует длительности кредитного договора (60 мес.).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Аналогичная правовая позиция содержится в многочисленных определениях Верховного Суда Российской Федерации, а также отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела при обращении к финансовому уполномоченному, ФИО3, указала, что при заключении кредитного договора, услуги добровольного страхования ей были навязаны.

То обстоятельство, что кредитный договор и договор личного страхования были подписаны одномоментно одной электронной подписью свидетельствует о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, до подписания кредитного договора ФИО3 была лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий договора страхования и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг, либо отказаться от их оформления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ПАО «Сбербанк России» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 была ознакомлена с содержанием ключевого информационного документа (КИД) и условиями страхования, при присоединении ее к договору страхования, что также отметил финансовый уполномоченный при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита от 29.07.2023 ФИО3 была проинформирована об условиях добровольных программ страхования, свидетельствует о том, что она могла изучить общие условия участия, размещенные в свободном доступе, однако не свидетельствует о том, что у нее была возможность ознакомиться с индивидуальными условиями договора страхования (КИД), в том числе с размерами страховой суммы и страховой премии, тарифах, определяющих размер платы, условиях её формирования.

Представленные апеллятором фотоизображения веб-интерфейса мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» также не свидетельствуют о том, что ФИО3 была предоставлена подробная информация об индивидуальных условиях договора страхования, в том числе, с перечисленными выше условиями, из представленного в материалы дела списка смс-сообщений следует, что ФИО3 пришло подтверждение кредитного договора и договора страхования единым сообщением, согласиться с условиями договора кредита и отказаться от договора страхования не представлялось возможным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункты 4.2.1, 4.2.2. Условий участия в Программе страхования, согласно которым возврат денежных средств возвращается в полном размере при обращении клиента в 14-дневный срок или в пропорциональном за вычетом части страховой премии, в случае ненадлежащего информирования банком об условиях страхования, не соответствуют положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ, поскольку, вопреки указанной норме права, ПАО «Сбербанк» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах по договору страхования.

Довод ПАО «Сбербанк России» об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для рассмотрения требования ФИО3, основанного на утверждении потребителя финансовой услуги о недействительности отдельных условий договора, подлежит отклонению, поскольку противоречит правовому регулированию, устанавливающему компетенцию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении соответствующих обращений потребителей финансовых услуг о нарушении их прав действиями финансовых организаций, на которых распространяются положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и к которым относится банк.

В данном случае финансовым уполномоченным рассмотрены требования имущественного характера, в пределах предоставленных полномочий, с учетом заявленных ФИО3 требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: