Апелляционное постановление № 22-845/2020 22К-845/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

Судья Бектемирова С.Ш.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-845/2020
г. Астрахань
20 марта 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Пилипосян Д.Л.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пилипосян Д.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 14.03.2020, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть до 24 апреля 2020 г. включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Пилипосян Д.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

25 февраля 2020 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

13 марта 2020 г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации.

13.03.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты> К.О.И. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 марта 2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть до 24 апреля 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат П.Д.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда носят предположительный характер, суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41, не принял во внимание, что обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не установлены, ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, неофициально работает на рынке.

Полагает, что доказательств, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, не имеется.

Обращает внимание, что ФИО1 написана явка с повинной, заглажен вред, отсутствуют возможности повлиять на ход следствия.

По приведенным основаниям просит применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отмене постановления ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и вынесении нового судебного решения по делу.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу и обосновывая решение об удовлетворении ходатайства следователя, указал, что ФИО1 совершил преступление, то есть вошел в обсуждение вопроса о виновности лица, что недопустимо на стадии рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции.

Отменяя постановление суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данные, обосновывающие наличие у органов расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имеются.

В обоснование причастности ФИО1 к преступлению органами расследования представлены: протокол допроса потерпевшего, протокол допроса подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО1 пояснил обстоятельства произошедшего.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК Российской Федерации подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Следователь, обосновывая своё ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, указал, что последний может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не работает, постоянного источника доходов не имеет, ранее судим.

Эти доводы следователя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, ранее судим за преступление против собственности, постоянного источника доходов и лиц на иждивении не имеет.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе для избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста, не имеется, поскольку другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. Указанную меру пресечения следует избрать ФИО1 на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 22 апреля 2020 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани 14 марта 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, до 22 апреля 2020 г. включительно.

В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева