Апелляционное постановление № 22-5384/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-237/2024

Судья Шолохов Л.В. Дело № 22-5384/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при помощнике судьи Ходакове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника – адвоката Токаревой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юн А.А. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением ей судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юн А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. Полагает, что суд при вынесении постановления о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, не учтены фактические обстоятельства дела. По мнению автора апелляционного представления, указание суда в постановлении о заглаживании ФИО1 вреда за совершенное преступление путем участия в благотворительной деятельности является безосновательным, так как не имеет никакого отношения к совершенному ею деянию и не может быть расценено как основание для прекращения уголовного дела. Отмечает, что имущественное положение ФИО1, у которой отсутствует официальный стабильный источник дохода, для определения размера судебного штрафа не выяснялось, что предусмотрено положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ. Также обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в порядке ст. 40 УПК РФ, при этом суд убедился в обоснованности обвинения в совершении преступления, а также причастности к нему некого ФИО7

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое защитник- адвокат Токарева С.Б. поддержала.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд ходатайство удовлетворил, применив к ФИО1 судебный штраф.

При рассмотрении уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению суд, учитывая положения ст. 76.2 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности освобождения ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в совершении которого она обвиняется, является умышленным преступлением небольшой тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, загладила причиненный преступлением вред путем передачи в Благотворительный фонд помощи детям «Я без мамы» денежных средств на сумму 10 000 рублей, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также судом учтены данные о размере дохода ФИО1, ее семейном положении, молодом возрасте и состоянии здоровья.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в отношении ФИО1 судебного штрафа, препятствий к чему у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в отношении ФИО1 судебного штрафа основаны на представленных материалах, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционного представления имущественное положение ФИО1 выяснялось судом первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционного представления в части добровольной благотворительной помощи именно фонду помощи детям «Я без мамы» также отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом изложенного вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. ("Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)).

Не принимаются во внимание и доводы государственного обвинителя в части необходимости борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку указанные доводы не относятся к критериям оценки, на которых суд основывает вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности, в частности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; не усматривает из представленного материала и доводов апелляционного представления таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в виду следующего.

В описательно-мотивировочной части постановления, как обоснованно указанно в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд убедился в обоснованности обвинения в совершении преступления, а также причастности к нему некого ФИО7, что являются технической опиской, которая подлежит устранению в соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ, путем внесения уточнения в указанное постановление.

В остальной части постановление необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части постановления вместо ФИО7 указать ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья