Апелляционное определение № 33-7500/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Рафтопуло Г.Е.

УИД: 61RS0022-01-2025-007357-22

Дело № 33-7500/2026

Дело № 2-399/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е. А.,

судей Тахирова Э.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога о взыскании убытков в форме упущенной выгоды по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

3 апреля 2023 г. между ООО «Ремстрой» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения. Площадь: 86, 2 кв. м. Этаж: 2, кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения офиса.

В соответствии с условиями договора (п.3.1.) в срок не позднее 1 ноября 2023 года арендодатель принял на себя обязательства, после исполнения ответчиком судебного акта о капитальном ремонте МКД передать арендатору, а арендатор принять по акту приема-передачи нежилое помещение для размещения офиса. Арендная плата, установленная по соглашения сторон, в размере 69 120 руб. является среднерыночной. Срок аренды был установлен по соглашению сторон на 5 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022 года по делу №2-2264/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 4 октября 2022 года, суд обязал ответчика в срок не позднее 5 октября 2023 года выполнить ремонт МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента указанного дома.

Решение суда от 30 мая 2022 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, поэтому акт приема-передачи нежилого помещения между ООО «Ремстрой» и истцом не подписан, в связи с чем арендная плата истцу не выплачивается.

Истец указывает, что упущенная выгода за период с 1 ноября 2023 года по 30 сентября 2025 года составляет - 1 642 982 руб., в том числе за период с 1 ноября 2023 года по 31 октября 2024 года - 829 440 руб., с 1 ноября 2024 года по 30 сентября 2025 года - 813 542 руб. (с учётом индексации, предусмотренной договором).

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с Администрации г.Таганрога в свою пользу убытки в форме упущенной выгоды в связи с неисполнением решения Таганрогского городского суда от 30 мая 2022 года по делу №2- 2264/2022 за период с 1 ноября 2023 года по 30 сентября 2025 года в размере 1642 982 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 430 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы апеллянт, указывая на обязанность Администрации г. Таганрога исполнить вступивший в законную силу судебный акт, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца при обращении с иском о взыскании убытков.

Заявитель жалобы указывает на реальность заключенного 3 апреля 2023 года договора аренды, не являющегося мнимой сделкой или предварительным договором, обращает внимание на то, что акт приёма-передачи имущества в аренду не может быть подписан ранее выполнения ответчиком ремонтных работ, в связи с чем отсутствуют основания для направления договора аренды на регистрацию.

Апеллянт обращает внимание, что обжалуемое решение суда содержит взаимоисключающие выводы о том, что договор аренды является ничтожным и незаключённым одновременно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ФИО1, Администрации г. Таганрога, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления Пленума № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Учитывая изложенное, по рассматриваемому иску истец должен был представить доказательства того, что в результате причинения ему имущественного вреда нарушено его право на получение дохода в указанном им размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022 года по делу №2-2264/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 4 октября 2022 года, суд обязал Администрацию г. Таганрога по иску ФИО1 в срок не позднее 5 октября 2023 (в течении 1 года) выполнить ремонт МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента указанного дома.

Многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом культурного наследия памятником истории и культуры регионального значения «Торговые ряды», т.е. является особым видом недвижимого имущества. В целях обеспечения сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды», расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо выполнить ряд работ: ремонтно-реставрационные работы по фасадам объекта в целом, гидроизоляцию фундаментов, ремонтно-реставрационные работы по кровле, замену перекрытий объекта, балок, замену систем инженерного обеспечения объекта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на заключение 3 апреля 2023 года между нею (арендодатель) и ООО «Ремстрой» (арендатор) договора аренды нежилого помещения для размещения офиса, площадью 86, 2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями договора (п.3.1.) в срок не позднее 1 ноября 2023 года арендодатель принял на себя обязательства, после исполнения ответчиком судебного акта о капитальном ремонте МКД передать арендатору, а арендатор принять по акту приема-передачи нежилое помещение для размещения офиса. В силу пункта п.4.1.1, договора аренды нежилого помещения арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения в размере 69 120 руб. ежемесячно и оплачивается не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчётным, а также ежегодно индексируется на 7 % годовых.

Арендная плата, установленная по соглашению сторон в размере 69 120 руб., является среднерыночной, что подтверждается справкой АО «Приазовский центр смет и оценки», оформленной письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2024 года.

Согласно п. 2.1 срок аренды по договору составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи имущества.

С даты подписания договора и до даты его государственной регистрации он действует как краткосрочный договор, заключенный на 11 месяцев, исчисляемых со дня подписания договора. Стороны пришли к соглашению, что, если государственная регистрация договора не будет осуществлена, то по истечении срока, указанного в настоящем пункте, договор автоматически продлевается на тех же условиях и на тот же срок и такая пролонгация будет осуществляться до истечения срока, указанного в п.2.1 договора (п.2.2 договора аренды).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 12, 15, 170, 651, 1069 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что обладая информацией о том, что проведение администрацией ремонтных работ по решению суда по делу № 2-2264/2022 являющегося объектом культурного наследия многоквартирного жилого дома представляет собой длительную процедуру, выполнение которой может выйти за пределы установленного судом срока, ФИО1 заключила с ООО «Ремстрой» договор аренды нежилого помещения в этом доме в отсутствие намерения государственной регистрации сделки, где она является обязательной, что свидетельствует об отсутствии намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем сделка имеет признаки мнимой и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку апеллянтом в материалы дела не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности и исполнения сторонами договора аренды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда по делу № 2-2264/2022 должно быть исполнено до 04.10.2023, а договор аренды заключен 03.04.2023, то есть за шесть месяцев до предполагаемого наступления события, при этом не был в установленном законом порядке зарегистрирован, а кроме того, сведения о размере среднерыночных цен арендной платы получены истцом не ранее 26.07.2024, т.е. значительно позже после его заключения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии намерения государственной регистрации сделки, где она является обязательной, а также отсутствия реального ее исполнения, что свидетельствует об отсутствии намерения создать соответствующие ей правовые последствия и наличии признаков мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), которая является недействительной независимо от признания ее таковой судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о невозможности подписания акта приёма-передачи имущества в аренду в связи с неисполнением Администрацией г. Таганрога судебного акта об обязании произвести ремонт МКД, а также о заключении договора краткосрочной аренды сроком на 11 месяцев, поскольку на момент его заключения стороны имели сведения о невозможности использования нежилого помещения по указанному в договоре аренды назначению.

Как верно отметил суд, заключение по сути предварительного договора по основаниям, которые были известны на момент его заключения, нельзя признавать как меру, предпринятую истцом для получения дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в заявленном периоде.

Доводы жалобы о неисполнении Администрацией г. Таганрога решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022 г. сами по себе не свидетельствуют о возникновении на стороне истца убытков.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2022 года по делу № 2-2264/2022 с Администрации г. Таганрога в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка 06.10. 2023 года в размере 10 000 руб. ежедневно до фактического исполнения решения суда.

Ссылки апеллянта на взаимоисключающие выводы в решении суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В целом позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.