Апелляционное определение № 33-10011/2026 от 18 мая 2026 г.

УИД №...

Дело № 2-1665/2026

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-10011/2026
19 мая 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Лахиной О.В. и Семенова И.С.

при секретаре Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Эко-Механика о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Эко-Механика» ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 марта 2026 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Эко-Механика» ФИО3, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (далее по тексту – ООО СЗ «Эко-Механика») взыскании стоимости устранения недостатков.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2024 г. между ним и ООО СЗ «Эко-Механика» заключен договор участия в долевом строительстве № №... 23 октября 2025 г. квартира по адресу: адрес передана истцу по акту приема-передачи. В процессе пользования квартирой в ней начали проявляться различные недостатки, ухудшающие ее качество, а также делающие ее непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно техническому заключению №... стоимость устранения выявленных дефектов составляет 255 182,48 руб. 6 ноября 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков и выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом изменения исковых требований, истец просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 235 939,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку, штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг почты в размере 112 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 10 марта 2026 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 235 939,35 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 112 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано; взысканы с ООО СЗ «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 078,18 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО СЗ «Эко-Механика» - ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ограничить ответственность застройщика 3% от стоимости объекта долевого строительства с учетом дополнительного соглашения, то есть не более 164 921,61 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что квартира истцу передана 23 октября 2025 г. и не применено Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. которое предусматривает только возмещение фактических расходов по устранению недостатков. Также указывает, что суд принял решение без учета дополнительного соглашения об изменении цены договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «Эко-Механика» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2024 г. между ООО СЗ «Эко-Механика» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №....

23 октября 2025 г. между ООО СЗ «Эко-Механика» и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес, адрес адрес.

В процессе пользования квартирой, в ней начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно техническому заключению №... по результатам технического обследования жилого помещения адрес на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 255 182,48 руб.

6 ноября 2025 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Техническое заключение №..., представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, оно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), исходил из того, что цена договора участия в долевом строительстве от 21 мая 2024 г., заключенного между истцом и ответчиком составляет 7 864 645 руб., предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 235 939,35 руб. (из расчета: 7 864 645 руб. х 3%) и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 235 939,35 руб. Оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усмотрел.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Основываясь на положениях части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг почты в размере 112 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 078,18 руб.

Рассматривая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с решением суда ввиду того, что судом не учтено, что квартира истцу передана 23 октября 2025 г. и не применено Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. которое предусматривает только возмещение фактических расходов по устранению недостатков, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку указанные в заключении, представленном истцом недостатки, наличие которых ответчиком не оспаривалось, на сегодняшний день ответчиком не устранены. Каких-либо предложений по устранению выявленных недостатков от ответчика истцу не поступало.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение без учета дополнительного соглашения об изменении цены договора по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно части 4 статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.2 договора №... участия в долевом строительстве от 21 мая 2024 г., заключенного между ООО СЗ «Эко-Механика» и ФИО2 цена договора определена в размере 7 864 645 руб.

Дополнительным соглашением №... к договору участия в долевом строительстве № №... от 21 мая 2024 г., заключенным между ООО СЗ «Эко-Механика» и ФИО2 пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: Цена настоящего договора составляет 5 497 387 руб. Новый участник подтверждает, что денежные средства в размере 2 367 258 руб. участником не оплачивались, в связи с чем, возврату не подлежат.

Согласно пунктам 3, 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23 октября 2025 г. подписанного от имени ООО СЗ «Эко-Механика» и ФИО2 первоначальная стоимость квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве составила 7 864 645 руб. и на момент подписания акта уплачена застройщику в размере 5 497 386,85 руб. Окончательная стоимость квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве составила 5 497 386,85 руб.

При таких обстоятельствах, 3% цены договора суда следовало определять от суммы 5 497 386,85 руб., а не 7 864 645 руб.

Таким образом, предел ответственности застройщика ООО СЗ «Эко-Механика» по строительным недостаткам составляет 164 921,61 руб. (5 497 386,85 руб. х 3%).

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры, а также, как следствие, государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 8948 руб.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 марта 2026 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Эко-Механика» в пользу ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 235 939,35 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 078,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Эко-Механика» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 164 921,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8948 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Эко-Механика» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2026 г.