Апелляционное постановление № 22К-631/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 1-200/2023

№ 22к-631/2023 Судья ФИО18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарём Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шелепы С.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2023 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимому <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожденному по отбытии наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 29 сентября 2023 г.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

На стадии предварительного расследования – 21 февраля 2023 г. – в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2023 г.

30 марта 2023 г. уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

12 апреля 2023 г. постановлением Советского районного суда г. Орла мера пресечения в отношении ФИО1 на время судебного разбирательства продлена на 6 месяцев, то есть до 29 сентября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование данного требования указывает на принятие судом решения в нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона. Приводит доводы об отсутствии в представленном материале доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а также свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерений скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности его подзащитного, который имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся двое малолетних детей и бабушка преклонного возраста, скрываться он не намерен. Полагает также, что судом в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства, препятствующие избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленного материала следует, что решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. Обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, продолжают сохранять своё значение и в период судебного разбирательства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, мотивированы. В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

В частности, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, а также данные о личности обвиняемого, ранее судимого, находившего в розыске в связи с нарушением избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не имеющего постоянного легального источника дохода.

Совокупность указанных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Утверждение адвоката об отсутствии у его подзащитного намерений скрываться от суда, препятствовать рассмотрению уголовного дела, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемой меры пресечения.

Данные о личности подсудимого, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, были известны суду при вынесении обжалуемого решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей на время рассмотрения дела в суде является разумным.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, с учетом изложенных обстоятельств, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы адвоката о непричастности его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий