Решение № 12-30/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело №12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Илатовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить административное дело на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что протокол задержания транспортного средства составлен не был, и он был допущен к управлению транспортного средства, что опровергает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством цифра «0» переправлена на цифру «6». Исправления в протоколе запрещены законодательством и являются нарушением прав граждан, что подтверждается решениями Верховного Суда РФ. При этом мировым судьей не выполнены требования подпункта 4 п.1 ст.29.4 КоАП РФ. Также в постановлении неправильно отражены слова свидетеля Ш.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что поскольку он автомобилем не управлял, на месте ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, свидетеля Ш., ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району У., исследовав представленные по делу доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п.1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и состоит в наложении на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 в 18 час. 52 мин. в отношении ФИО1 ст. госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 02.02.2017 в 18 час. 30 мин. напротив дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области ФИО1 управлял автомашиной, имея признаки алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта, смазанная речь), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего тут же в <адрес> (возле дома) в 18 час. 43 мин. 02.02.2017 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен должностным лицом в присутствии ФИО1, с протоколом он ознакомлен, выразил несогласие со ссылкой на то, что был трезвый. Копия протокола ФИО1 вручена, что удостоверяется собственноручными подписями ФИО1

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела мировым судьей судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области вынесено обжалуемое постановление.

Принимая решение мировой судья указала, что виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного Д., принявшего сообщение от Ш., протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями Ш., рапортами ст.госинспектора ОГИБДД У. и госинспектора ОГИБДД С., видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование.

В ходе судебного заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей ФИО1 с протоколом не согласился, пояснял, что автомашиной не управлял, водителем был другой человек, имя которого он называть не хочет, он просто пересел с заднего сидения на место водителя, когда человек ушел. Двигатель автомашины был выключен, он не ехал. Кроме того, он был трезв, но у него сильно болела голова, поскольку его сожительница сообщила в полицию о том, что он уехал пьяный на машине. Также с ним в машине находился его хороший знакомый М., он находился в алкогольном опьянении. Просил признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, так как в нём неверно указано время совершения правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку отстранение проводилось уже в служебном автомобиле ГИБДД, без понятых, видеозапись не велась. Утверждал, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, а только медицинское освидетельствование. По его мнению, ему вообще не должны были предлагать пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял машиной и был трезв. Имеющая при деле видеозапись также не может являться доказательством, поскольку все процессуальные действия сняты на личный фотоаппарат сотрудника полиции У. Считает грубым нарушением то, что транспортное средство не задерживалось, тем самым при отсутствии протокола задержания сотрудники ГИБДД его фактически снова допустили к управлению транспортным средством. При отсутствии допустимых доказательств его вины в совершении правонарушения просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем вопреки доводам подателя жалобы, правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что когда ему позвонил сотрудник ГИБДД, то он к нему подъехал на своей автомашине. Данное обстоятельство опровергает довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем.

Также податель жалобы не оспаривает, что у него мог быть запах спиртного изо рта, поскольку больной желудок, и в подтверждение предоставил на обозрение медицинский документ. Данное обстоятельство, а также установленные сотрудниками полиции иные признаки опьянения, подтверждают обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, из рапорта ОД ОМВД России по Пинежскому району Д. следует, что 02.02.2017 в 18 час. 00 мин. в дежурную часть поступило сообщение по телефону от Ш., проживающей в <адрес> о том, что 02.02.2017 около 18 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем РЕНО КЕНГУ, гос.знак <...>, поехал из <адрес> Пинежского района Архангельской области в сторону <адрес> Пинежского района Архангельской области.

Для проверки поступившего сообщения были направлены ст.госинспектор ОГИБДД У. и инспектором ОГИБДД С.

При допросе мировым судьей в качестве свидетелей ст.госинспектор ОГИБДД У. и инспектор ОГИБДД С. подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Указанные выше свидетели при даче показаний были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными судьей доказательствами, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ст.госинспектор ОГИБДД У. также подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, указав, что он видел, как последний управлял автомобилем, ФИО1 был за рулем и в его автомашине находился пассажир. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха спиртного изо рта и смазанная речь, поэтому он был приглашен в служебный автомобиль, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО1 ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, доказательств обратного ФИО1 не предоставлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, подвергать сомнению их показания в суде, не имеется.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы о том, что сотрудники полиции его оговаривают, они заинтересованы в исходе дела, судьей признаются необоснованными и не принимаются. Таким образом опровергается довод подателя жалобы о том, что ему на месте не предлагалось пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

Кроме пояснений сотрудников полиции виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается и иными, исследованными судьей доказательствами.

Так, согласно письменным объяснениям от 02.02.2017 Ш., которая была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, следует, что проживает в <адрес> Пинежского района совместно с гражданским мужем ФИО1 Вечером 02.02.2017 ФИО1 приехал домой на своей машине в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным, разговаривал смазано. Он собрался ехать в <адрес> и чтобы он не поехал пьяным, испугавшись, что сможет совершить наезд на пешеходов, она позвонила в полицию и сообщила о том, что он поехал пьяным. С ФИО1 она не ругалась и неприязненных отношений не испытывает.

Данные объяснения Ш. подтверждала при ее допросе мировым судьей.

По ходатайству ФИО1 проведен повторный допрос Ш., в ходе которого она изменила свои показания, указав, что ей показалось, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Она к нему не подходила, запаха спиртного не слышала, по разговору не поняла, был он пьян или нет.

Данные показания судьей оцениваются как недостоверные, поскольку они противоречат данным ею ранее показаниям при даче объяснений сотрудникам полиции и мировому судье, опровергаются признанными судьей достоверными доказательствами по административному делу.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствования, в том числе отказ от прохождения освидетельствования. В данном протоколе податель жалобы собственноручно указал на несогласие пройти медицинское освидетельствование, заверив своей подписью. При этом он не выразил замечаний по основаниям направления его на медицинское освидетельствования и не заявил, что согласен либо желает пройти освидетельствование на месте. При рассмотрении жалобы её податель данные обстоятельства не оспаривает. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, является несостоятельным.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указан как лицо, управляющее транспортным средством. При этом ФИО1 не выразил каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, кроме как замечания указанного в протоколе об административного правонарушения, указав, что он трезвый. С указанными протоколами ФИО1 ознакомлен под роспись, копии процессуальных документов получил, о чем имеется его собственноручная подпись, протоколы составлены без понятых с применением видеофиксации, что не противоречит положениям ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом все документы по делу составлены уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно положил их в основу принятого решения.

Факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое полное подтверждение на основании исследования совокупности исследованных судьей доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не могут повлечь признание обжалуемого постановления незаконным в связи со следующим.

Утверждение ФИО1 о том, что он был трезв, что подтверждается не составлением должностным лицом протокола задержания транспортного средства и его допуска к управлению транспортным средством является несостоятельным.

В отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором указано, что 02.02.2017 в 18 час. 30 мин напротив дома №*** по <адрес> у ФИО1 выявлено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и он отстранен от управления транспортного средством до устранения причины отстранения, автомашина доставлена по месту остановки, копию указанного протокола ФИО1 получил, каких-либо замечаний по существу протокола не указал.

Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к ФИО1 применена, о чем свидетельствует соответствующий протокол. Проведение данной обеспечительной меры подтверждено видеозаписью. Таким образом, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (состояние опьянения) и не имел права и не должен был после его отстранения продолжать управление транспортным средством.

То обстоятельство, что транспортное средство заявителя не задерживалось, протокол об этом не составлялся, не влияет на доказанность факта управления ФИО1 транспортным средством и не свидетельствует о том, что податель жалобы был трезв, о чем указывает в жалобе ФИО1

Кроме того, наличие либо отсутствие алкогольного опьянения не влияет на квалификацию вмененного ФИО1 административного правонарушения, так как объективная сторона административного правонарушения, установленного ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование проведено не было, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался, что подтверждено его собственноручной подписью.

Наличие исправления в части времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством с 18 час. 30 мин. на 18 час. 36 мин. не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, так как совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод жалобы ФИО1 о том, что наличием исправлений во времени составления протокола об отстранении от управления транспортного средства, нарушаются его права.

Более того, в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ст.инспектор У. пояснил, что все исправления в протоколы, в том числе в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены в момент их составления в присутствии ФИО1, копии указанных протоколов с имеющимися исправлениями вручены ФИО1, данные показания подтверждаются также видеозаписью процедуры оформления протокола. Указанные У. обстоятельства подателем жалобы в судебном заседании не оспаривались.

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судьей в постановлении неправильно отражены слова свидетеля Ш., опровергаются материалами дела, а именно письменными объяснениями Ш., данных ею 02.02.2017 сотрудникам полиции.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях подателя жалобы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы, были предметом судебного исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и они получили надлежащую и правильную оценку.

При производстве по делу об административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела мировым судьей не истекли. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с подведомственностью, установленной частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А.Галкин