Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-44/2024

УИН 22MS0052-01-2024-001732-44

Дело № 10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Бурла 28 января 2025г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук,

при секретаре Катруша Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бурлинского района Алтайского края В.В. Бойко,

защитника адвоката Симонова Д.А., представившего удостоверение №1461, выданное 04.08.2016, ордер № 22-01-2025-024-947-43 от 28.01.2025,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Бурлинского района Алтайского края Чмыхова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 03.12.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне- профессиональное образование, военнообязанный, женатый, неимеющей лиц на иждивении, зарегистрированный <адрес>, пер. Заводской, 39, проживающий по адресу: <адрес>5, работающий ООО «Велестрой» водителем, неимеющий инвалидности,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 10 месяцев с установлением ограничений и обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 03.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, установлены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы г.Барнаула, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не посещать организации торговли и общественного питания, в которых предусмотрено распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); возложена обязанность являться 1 раз месяц в УИИ для регистрации.

Разрешен вопрос о распределении судебных издержек.

В апелляционном представлении от 18.12.2024 заместитель прокурора Бурлинского района Алтайского края И.Н. Чмыхов указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденный не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Так, мировой судья при назначении наказания в виде ограничения свободы, установив осужденному ограничения, указал, что лишь часть из них - не покидать место постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы г.Барнаула, не менять постоянное место жительства, он не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а другие запреты для него - не посещать организации торговли и общественного питания, в которых предусмотрено распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны), указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, которая представляет право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Просил приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 03.12.2024 изменить, указать в части назначенного ФИО1 наказания на невозможность совершения всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 112 УК РФ.

По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ убедительно мотивирована в судебном решении отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенный вид наказания является наиболее мягким, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, а его размер далек от максимально возможного.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и ч.5 ст. 62, ст. 73 УК РФ нет.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям закона.

Так, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь три из них - не покидать место постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы г.Барнаула, не менять место жительства, он не может совершать без согласия специализированного государственного органа, а третий запрет для него - не посещать организации торговли и общественного питания, в которых предусмотрено распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны), - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Допущенное нарушение в данной части подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в судебное решение.

Согласно части 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Порядок и условия исполнения и отбывания наказаний регулирует, в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, определяющий права и обязанности осужденных, исходя из отбывания конкретного вида наказания, гарантирующий осужденным права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 2 и 4 статьи 10 поименованного кодекса).

В приговоре от 03.12.2024 мировым судьей указано на ограничение не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, возложена обязанность являться 1 раз месяц в УИИ для регистрации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить установленные ФИО1 ограничения и обязанность в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, указав на ограничение не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и возложении на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (которым в соответствии с частью первой статьи 47.1 УИК Российской Федерации является уголовно-исполнительная инспекция), 1 раз в месяц для регистрации.

С учетом того, что в первой инстанции дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 по оплате труда адвоката взысканию не подлежат.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 03 декабря 2024г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в части назначения наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы – ограничения: не покидать место постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы г.Барнаула, не менять место жительства, не посещать организации торговли и общественного питания, в которых предусмотрено распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться 1 раз месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Симонова Д.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационный инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Климук

Копия верна, судья Е.Н. Климук