Решение № 12-374/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-374/2025

Мировой судья Мальцева О.С. Дело №12-374/2025

УИД 12MS0013-01-2025-002832-47


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 27 ноября 2025 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., при секретаре судебного заседания Гибатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Cмоленцев ФИО1, родившийся <...> года в ..., паспорт № ..., зарегистрированный по адресу: ... Эл, ..., ..., ... проживающий по адресу: ..., состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятый, являющийся <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит постановление от <...> года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указывает, что <...> года транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., не управлял; находился в данной автомашине на водительском сиденье, при этом автомобиль не двигался, двигатель не работал, заглушен. На подпись ему был предоставлен чистый бланк протокола об административном правонарушении, в котором инспектор потребовал поставить подпись там, где указал пальцем. Права при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, а также возможность дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола. Копия протокола вручена не была.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Тимонин О.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что имеющиеся в дела протоколы: об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, об изъятии вещей и документов являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Также пояснил, что на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС зафиксировано, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., не двигалось. <...> года установлено разрушение аккумулятора в указанном транспортном средстве, в связи с чем, оно не могло быть заведено. Протокол изъятия вещей и документов от <...> года на месте не составлялся.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали аналогично пояснениям, которые были даны при рассмотрении дела мировым судьей.

ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД России по ... ... на рассмотрение жалобы не явились, о ее рассмотрении извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, <...> года в 12 часов 39 минут ФИО2 у ... Республики Марий Эл управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ... ... ФИО8 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и иные материалы.

В последующем мировым судьей обжалуемым постановлением от <...> года в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, имевшего место <...> года, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от <...> года; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> года и приобщенного к нему бумажного носителя с результатами освидетельствования, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора составили № ... мг/л; протоколом ... об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от <...> года; протоколом ... о задержании транспортного средства ФИО2, свидетельством о поверке средства измерения № № ..., действительным до <...> года, показаниями свидетелей инспекторов ДПС – ФИО8 и ФИО9, допрошенными мировым судьей, видеозаписями на СD-дисках.

При допросе указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Нарушений требований законодательства при допросе свидетелей допущено не было, показания инспекторов ДПС согласуются между собой, и с иными объективными материалами дела. При этом какой-либо заинтересованности у сотрудников ГИБДД в исходе дела судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, последовательны, согласуются между собой, подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 – супруги ФИО2, и ФИО7, поскольку они противоречат иным материалам дела, при этом ФИО6 является заинтересованным лицом по делу. По аналогичным основаниям не принимаю во внимание показания указанных свидетелей, данные при рассмотрении жалобы.

ФИО2 в жалобе, оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что сидел в припаркованном автомобиле, при этом автомобиль не двигался, двигатель не работал, заглушен и поэтому он не может считаться водителем и его действия не могут квалифицироваться, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не присутствовали понятые, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, а также возможность дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола. Копия протокола вручена не была.

Указанные доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей и обоснованно опровергнуты. При этом учитываю также, что согласно записи с видеорегистратора, установленном в автомобиле сотрудников ДПС, до проведения освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО8 ФИО2 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Сведения в протокол об административном правонарушении занесены со слов ФИО2, что также зафиксировано на видеозаписи. Возможность дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола зафиксирована подписью самого ФИО2 Каких-либо замечаний при подписании протокола ФИО2 не высказывал, согласно видеозаписи на все заданные сотрудником ДПС вопросы ФИО2 были даны ответы, при этом ФИО2 указал от куда и по какой причине приехал на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., пояснил когда употреблял спиртные напитки. При вынесении решения учитываю также, что управление транспортным средством ФИО2 до приезда сотрудников ДПС подтверждается также видеозаписями с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., из которых видно, что для подъезда к магазину «<данные изъяты>» около 12 часов 10 минут <...> года ФИО2 сел за руль автомобиля и начал движение.

При составлении административного материала ФИО2 факт управления транспортным средством не отрицал.

Учитывая указанные обстоятельства, не принимаю во внимание довод защитника о том, что <...> года обнаружено полное разрушение аккумулятора в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в связи с чем, данным транспортным средством не представлялось возможным управлять.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что позиция, избранная заявителем в жалобе, является способом защиты с целью избежания административной ответственности, а доводы ФИО2 - непоследовательными и противоречащими собранным по делу доказательствам, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства осуществлены в полном соответствии с требованиями закона, с применением видеофиксации, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Факт подписания пустого бланка протокола об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не подтвержден, получение копии данного протокола зафиксировано подписью ФИО2 в соответствующей графе. То обстоятельство, что ФИО2 поставил подпись в месте, где ему указал инспектор ДПС после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не противоречит требованиям КоАП РФ, так как в остальных графах протокола ФИО2 расписался уже после заполнения протокола в полном объеме.

Представленное в ходе рассмотрения жалобы заключение специалиста № ....01Ф.09.25 от <...> года не принимается во внимание при вынесении решения, так как оценка протоколов на соответствие их требованиям КоАП РФ относится к компетенции судьи. Последовательность заполнения протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства законодательно не закреплена, доказательств того, что указанные документы были вручены ФИО2 в незаполненном виде в ходе рассмотрения жалобы не представлено. Основания для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами по делу отсутствуют.

Протокол об изъятии вещей и документов от <...> года является ненадлежащим доказательством по делу, так как не содержит в себе сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, копия протокола лицу, у которого изъяты вещи, документы, не направлялась, что не исключает вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, нахожу обоснованными и законными.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, были подробным предметом исследования мировым судьей, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 в обжалуемом постановлении от <...> года мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сомнений в правильности и достоверности представленных по делу доказательств не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по настоящему делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, время и место его совершения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, которое установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 признается необоснованной, законных оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО12 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Л.Н. Иванова