Решение № 2-1964/2018 2-1964/2018~М-1518/2018 М-1518/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1964/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Г.Домодедово 14 июня 2018 года Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А., при секретаре Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, убытков, компенсации морального вреда, представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, убытков, компенсации морального вреда, представительских расходов.

В обоснование требований в иске указано, что установленным Приговором мирового судьи судебного участка №360 Басманного района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №359 Басманного района г.Москвы от 06.03.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.1 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Судом установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. Являясь исполнительным директором ООО «ФлайТрип», т.е. должностным лицом коммерческой организации, при исполнении своих обязанностей, у Резника О..А. возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств истца путем обмана. Во исполнение своего корыстного умысла, сообщил истице заведомо ложную информацию о намерении исполнять договорные обязательства по приобретению туристического продукта у туроператора. Поверив в истинность намерений ФИО2 истица заключила 25.08.2017 года договор с ООО «ФлайТрип», согласно которого, ФИО2 получил денежные средства в размере 172 900 рублей. В ходе дознания и суда, ФИО2 признал себя виновным в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспаривал, дело было рассмотрено в особом порядке. Обязанность возмещения материального вреда ответчик не исполнил. Истица для защиты своих прав обратилась в ООО Юридическую копанию «Право Закона», где ей оказали услуги юридического характера, согласно договору стоимость услуг составила 35 200 рублей, что истица считает понесенными ею убытками. Поскольку в результате преступления истица с детьми не смогла уехать на отдых, в семье сложился тяжелый морально-психологический климат, это отразилось на состоянии здоровья истицы. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Для защиты интересов, истица заключила договора на представление ее интересов в суде, стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из нижеследующего.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального Кодекса Российской закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 25.08.2017 года между ООО «ФлайТрип» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта (л.д.14-32)

Приговором мирового судьи судебного участка №360 Басманного района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №359 Басманного района г.Москвы от 06.03.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.1 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. (л.д.13).

Как установлено вышеуказанным приговором суда ФИО2, являясь исполнительный директором ООО «ФлайТрип», те. должностным лицом, контролирующим финансово-хозяйственную деятельность Общества, от имени Общества действовал без доверенности, 25.08.2017 года в неустановленное точно время, сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о намерении исполнять договорные обязательства по приобретению туристского продукта о туроператора. ФИО1 поверив в истинность намерений ФИО2, передала последнему денежную сумму в размере 172900 рублей. Получив денежные средства, ФИО2 не выполнил обязательства, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ущерб ФИО1 в размере 172 900 рублей.

Потерпевшей ФИО1 при рассмотрении уголовного дела гражданский иск о возмещении причинённого преступлением ущерба не заявлялся.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер вреда, причинённого преступлением, в силу п. 1 ст. 73 УК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил. Размер взыскания им не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причинённого преступлением в заявленном размере, подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что ФИО2 уклонялся от возврата денежных средств, и она была вынуждена обратиться в ООО Юридическую копанию «Право Закона», где ей оказали услуги юридического характера, суд не принимает. Стоимость услуг согласно договору составила 35 200 рублей, которые истец относит к убыткам, с чем суд не может согласиться.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков регулируется ст. 15 ГК РФ где указано, что убытки - это расходы, которые потерпевшее лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права при утрате или повреждении имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что по вине ответчика ей причинены убытки в размере 35 200 рублей. Причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками истцом не доказана.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в размере 35 200 рублей, удовлетворению не подлежит.

Положения ч.1 ст.151 ГК РФ распространяются на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав, ухудшения ее здоровья. Действующее гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничество), т.е. преступления, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего ( его материальное благо), и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.03.2018 года.

Исходя из установленных обстоятельств, категории спора, объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, пределов разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 172 900 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, а всего в размере 197 900 (сто девяносто семь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 35200 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Голошумова И.А.