Решение № 2-1964/2018 2-1964/2018~М-1748/2018 М-1748/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1964/2018

Дело № 2-1964/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 24.03.2014 года по состоянию на 10.05.2018 года в размере 41556 рублей 41 копейка, государственную пошлину в размере 7446 рублей 69 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24.03.2014 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>. Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 24.03.2014 года. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Заемщик не обеспечивает наличие на его счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения ежемесячных платежей. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 октября 10.05.2018 года составляет 41556 рублей 41 копейка, в том числе: 33149 рублей 53 копейки – основной долг (просроченный), 1558 рублей 65 копеек – проценты по кредиту, 290 рублей 66 копеек – проценты по просроченному кредиту, 742 рубля 12 копеек – пени за просрочку гашения процентов, 5815 рублей 45 копеек – пени за просрочку гашения основного долга. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договор было направлено банком в адрес заемщика 27.04.2018г. Однако до настоящего времени задолженности заемщиком не погашена, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора в банк не поступало.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердила, что получила у истца денежные средства по кредитному договору. До января 2018г. задолженность по договору ответчик погашала своевременно, затем потеряла работу и допустила просрочку исполнения обязательств. Просила снизить размер пени, поскольку длительное время исполняла кредитный договор, допустила задолженность в связи с трудными жизненными обстоятельствами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2014 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей под 15,50% годовых, со сроком действия 60 месяцев до 24.03.2019 года (л.д. 21-30).

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку он заключен в письменном виде, в нем содержатся данные о сумме кредита, его назначении, о сроках действия договора, периодичности платежей и размере процентов, в связи с чем, между сторонами, указанными в кредитном договоре возникли обязательственные отношения.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца по отношению к ответчику ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку истцом была предоставлена ФИО1 сумма кредита в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером <номер> от 24.03.2014г. (31-38).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении кредитного договора со своей стороны ответчиком ФИО1 не представлено. В судебном заседании она не оспаривала, что допустила задолженность.

Требование о необходимости принять меры к погашению просроченной задолженности истцом заемщику направлялись (л.д.45-47). Таким образом, суд считает, что ответчиком ФИО1 в одностороннем порядке были нарушены условия договора, а именно условия о порядке и сроках погашения кредита и процентов.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб или упущенная выгода.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Истцом представлен расчет суммы просроченной задолженности основного долга и процентов по нему по состоянию на 10.05.2018г. Проверив данный расчет, суд соглашается с суммой просроченной задолженности, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, сумма задолженности составила 41556 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 33149,53 руб., проценты по кредиту – 1558,65 руб., проценты по просроченному кредиту – 290,66 руб., пени за просрочку гашения процентов – 742,12 руб., пени за просрочку гашения основного долга – 5815,45 руб. (л.д. 39). Ответчик размера указанной суммы задолженности не оспорила.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На день рассмотрения дела в суде срок возврата кредита не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не вносит платежи по кредитному договору, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора истцом соблюден, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору также подлежат удовлетворению.

Ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На 10.05.2018 года размер неустойки составляет 6557,57 руб. Требования истцом в ходе рассмотрения дела увеличены не были. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, учитывая размер задолженности по кредитному договору, считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 6557 руб. 57 коп. не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер данной неустойки до 3000 рублей. При этом, суд учитывает, что в период действия кредитного договора, более трех лет, ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 37998 рублей 84 копейки, в том числе: 33149,53 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1558,65 рублей – проценты по кредиту, 290,66 рублей – просроченные проценты, 3000 рублей – штрафная неустойка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 7446 рублей 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от 24.03.2014 года по состоянию на 10.05.2018 года в размере 37 998 рублей 84 копейки, государственную пошлину в размере 7446 рублей 69 копеек, а всего взыскать – 45 445 (сорок пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 53 копейки.

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) о взыскании со ФИО1 пени в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года