Решение № 12-215/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-215/2019

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

«17» июня 2019 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мильчевский А.В.,

при секретаре Михеевой Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица фио и ее представителя по устному заявлению фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей в <адрес>,

на постановление № по делу об административном правонарушении вынесенного ст.инспектором группы отделения по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в /дата/ на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств а/м № под управлением водителя ФИО1 и а/м № под управлением водителя фио

В отношении ФИО1/дата/ ст.инспектором группы отделения по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за невыполнение требований п. 13.4 ПДД.

Постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенного ст.инспектором группы отделения по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от /дата/, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, просила его отменить в связи с тем, что недостаточно были исследованы материалы дела, неправильно установлены обстоятельства, что в момент ДТП, водитель фио нарушила ПДД, превысила скорость, совершила объезд впереди стоявшей автомашины и совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, поэтому постановление необоснованно и незаконно и подлежит отмене.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд не представили.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала полностью, просила отменить постановление инспектора ГИБДД, пояснив что выводы изложенные в обжалуемом постановлении инспектор ФИО2 строила только на своих предположениях и догадках, не подтвержденных никакими расчетами либо экспертными заключениями.

Заинтересованное лицо фио и ее представитель фио с доводами жалобы не согласились, в судебном заседании пояснили, что ФИО1 при проезде регулируемого перекрестка, не уступила дорогу водителю ФИО3 проезжавшей перекресток во встречном для заявителя направлении движения, на разрешающий сигнал светофора, что предусмотрено правила дорожного движения, в связи с чем считает в жалобе ей следует отказать, постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст.инспектором группы отделения по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 от /дата/, законно и обоснованно, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из выводов инспектора ФИО2 основывающих на материалах дела и представленной видеозаписи, /дата/ в /дата/, водитель ФИО1 управляя автомобилем № следуя по ул.<адрес> на регулируемом перекрестке с включенным левым сигналов поворота продолжила движение на ул. <адрес> в сторону ул.<адрес> не уступил дорогу двигавшейся во встречном направлении по ул.<адрес> автомобилю № под управлением водителя фио чем нарушила п. 13.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Однако судья не может согласится с указанными выводами представленными в обжалуемом постановлении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Согласно части 2 данной статьи вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно положениям ч.ч.1 - 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как следует из материалов дела представленных из ГИБДД по запросу суда, видеозапись на основании которой должностное лицо в совокупности со справкой о режиме работы светофора делала вывод о виновности ФИО1, согласно требований административного законодательства не была приобщена в качестве вещественного доказательства и не была отражена в протоколе №№ об административном правонарушении, кроме того из представленных материалов дела, неизвестно от кого и каким способом была получена данная видеозапись.

Согласно административных материалов представленных из ГИБДД, исследованных в суде установлено, что инспектором ФИО2 не рассматривался вопрос о проведении автотехнического исследования обстоятельств ДТП, несмотря на имеющееся в решение от 22.03.2019г. указание о разрешение целесообразности вопроса о проведении автотехнической экспертизы. Кроме того как считает суд выводы относительно вины заявителя в обжалуемом постановлении инспектор ФИО2 строила, кроме имеющихся данных в исследованных доказательствах, только на своих домыслах и догадках фактически ни чем не подтвержденных в результате автотехнического исследования. Указывая пройденное расстояние водителем ФИО3 со скоростью 20 км/ч, инспектор предположительно указывала пройденный путь, ссылаясь в постановлении на некий школьный курс из математики, допуская таким образом, что автомобиль под управлением ФИО3 следовал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При этом данное должностное лицо имело правовую возможность в соответствии с требованиями административного законодательства провести автотехническое исследование рассматриваемой дорожной ситуации приведшей к ДТП.

При таким обстоятельствах суд считает, что выводы должностного лица основываются на предположениях и догадках, относительно виновности ФИО1, считает необходимым постановление № делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление № делу об административном правонарушении вынесенного ст.инспектором группы отделения по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 от /дата/, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Мильчевский А.В.