Решение № 2-3-73/2026 2-3-73/2026~М-3-9/2026 М-3-9/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-3-73/2026

ДЕЛО №2-3-73/2026 УИД: 36RS0034-03-2026-000018-22

Строка 2.160


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 13 февраля 2026 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Пудовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между АО «СОГАЗ» и ФИО8 был заключен договор страхования (КАСКО) №, согласно которому застрахован автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, застрахованный риск: «Ущерб», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 28.01.2025 года в 12 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенном 28.01.2025 года гос. инспектором БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис №), о чем имеется указание в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенном 28.01.2025 года.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и счета СТОА платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП ФИО5 страховое возмещение в сумме 1000000 рублей.

АО СК «Астро-Волга» перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации размере 600000 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени ущерб истцу АО «СОГАЗ» не возмещен. В связи с вышеуказанными обстоятельствами АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в порядке суброгации в размере 600000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 17000 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 05).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования признает частично в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 55, 56).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО10 был заключен договор страхования (КАСКО) №, согласно которому застрахован автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, застрахованный риск: «Ущерб», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

28.01.2025 года в 12 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенном 28.01.2025 года гос. инспектором БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району ФИО4 (л.д. 45-46). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис №), о чем имеется указание в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенном 28.01.2025 года (л.д. 45).

Обозначенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются данными 28.01.2025 года гос. инспектору БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району объяснениями, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47, 48,49). Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилю потерпевшего материалы дела не содержат.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и счета СТОА платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП ФИО5 страховое возмещение в сумме 1000000 рублей (л.д. 23-24, 25, 26).

АО СК «Астро-Волга» перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации размере 600000 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени ущерб истцу АО «СОГАЗ» не возмещен (л.д. 16, 17).

Доказательств иной суммы возмещения вреда (экспертизы, оценки) стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении нового осмотра и оценки не заявлялось.

Ответчик, указывая в заявлении на частичное признание иска и ссылаясь на тяжелое материальное положение, доказательств в судебное заседание не представил.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки и поэтому вправе требовать возмещения вреда. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 600000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 1000000 рубля – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 600000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000 рублей (л.д. 06).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 600000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 17000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 617000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А.Морозов