Решение № 12-13/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Славгород 25 февраля 2019 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края от 17 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 06 декабря 2018 года ФИО1 в 15 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта причинил ФИО5 телесные повреждения, а именно: хватал её руками за запястья, толкнул в левое плечо, ударил один раз по шее сзади, причинив последней телесные повреждения в виде ссадины на задней (тыльной) поверхности правой кисти в области второй пястной кости, кровоподтек на задней поверхности шеи сзади в области 1,2 шейных позвонков, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Славгородский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на то, что предполагаемые события происходили в 15 часов 10 минут, между тем в указанное время он находился дома, а события могли происходить в период с 12 часов 15 минут до 13 часов 15 минут, таким образом постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием события правонарушения в 15 часов 10 минут. Кроме того, фабула протокола содержит указание на «словесный конфликт», что не подтверждается объяснениями лиц участвующих в деле, при этом в контексте указанная фраза может охарактеризовать его как агрессивного человека. Протокол не содержит сведений о свидетелях, при этом в ходе рассмотрения дела были опрошены ФИО3 и ФИО4 и судебное решение было вынесено на их показаниях. Судом при вынесении постановления не приняты во внимание его объяснения, как сотруднику полиции, так и в судебном заседании, в которых он указывал на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, при этом положены в основу объяснения лиц являющихся между собой членами семьи, которые заинтересованы в привлечении его к административной ответственности с целью понуждения оформления документа уничтоженного ФИО5. ФИО3 неоднократно при визуальном контакте и в телефонном разговоре оскорблял его, требуя документы, что говорит о его неприязненном отношении. Об отсутствии умысла в нанесении побоев ФИО5 говорит и тот факт, что его работа является публичной и открытой, оформление документов производится в присутствии участников ДТП и с их согласия, поэтому умысла что-то скрывать от ФИО5 и ФИО3 у него не было, документы лежали в открытом обзоре и доступе на капоте и не было намерений их скрывать, тем более бить ФИО5 в общественном месте в разгар рабочего дня, при этом последняя умышленно провоцировала его на конфликт, без разрешения взяла оформленный документ и на месте ДТП начала угрожать разбирательством. Заключение эксперта противоречит показаниям ФИО5 в части мест нанесения побоев и локализации побоев. Кроме того, согласно заключения эксперта, указанные телесные повреждения могли быть получены за 1-3 суток до проведения экспертизы, т.е. не обязательно 20 июля 2018 года. Судом при назначении наказания не учтено наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также то, что к административной ответственности он привлекается впервые, кроме того назначенное наказание не соразмерно событиям.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы в ней изложенные, также указав на то, что никакого физического контакта с ФИО5 у него не было, он только выхватил у последней оформляемый документ, а показания свидетелей и потерпевшей считает оговором, в связи с неприязненными отношениями, так как он после действий ФИО5 не стал оформлять документы по дорожно- транспортному происшествию.

Потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, пояснив, что ФИО1 хватал её за руки, толкнул в плечо и ударил в область затылка, от чего у нее возникли повреждения установленные судебно-медицинским экспертом. В день происшествия она не успела попасть к судебно-медицинскому эксперту, в связи с чем, обратилась в медицинское учреждение, где была полностью осмотрена врачом и ей выдали справку о наличии телесных повреждений, которую она приобщила в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, мировая судья исходила из показаний потерпевшей, свидетелей, а также заключения судебно-медицинского эксперта.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, мировым судьей названные положения КоАП РФ в полной мере не соблюдены, а выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения преждевременны по следующим основаниям.

Так, согласно приобщенной в судебном заседании у мирового судьи справки дежурного врача МСЧ-128 <адрес>, у ФИО5 20 июля 2018 года в 20 часов 40 минут обнаружены ушибленные раны предплечий обеих рук.

Между тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО5 были обнаружены: ссадина на задней (тыльной) поверхности правой кисти в области пястной кости и кровоподтек на задней поверхности шеи сзади в области 1,2 шейных позвонков.

Полагаю, что указанные противоречия относительно имеющихся у потерпевшей повреждений являются существенными для рассматриваемой категории дела, их наличие вызывает обоснованные сомнения в законности вынесенного постановления, при этом несоблюдение требований ст.26.11 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, допросить врача, выдавшего справку и судебно – медицинского эксперта относительно вопросов связанных с установлением времени возникновения описанных экспертом повреждений у потерпевшей с учетом представленной справки, оценить полученные и имеющиеся в деле доказательства, после чего дать правильную квалификацию действий ФИО1 в зависимости от того, образуют ли эти действия состав административного правонарушения, учитывая при этом иные доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, указанные в жалобе.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов