Решение № 12-658/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-658/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С., с участием представителя заявителя ОАО «Санкт-Петербург Телеком» ФИО1, представителя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ОАО «Санкт-Петербург Телеком», №, место нахождения в соответствии с государственной регистрацией <адрес>, <адрес> руководитель макрорегиона «Северо-Запад» ФИО3,

– на Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, вынесенное государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО4 в отношении ОАО «Санкт-Петербург Телеком»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Предписанию №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, ОАО «Санкт-Петербург Телеком» обязано выполнить целый комплекс мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В своей жалобе представитель ОАО «Санкт-Петербург Телеком» ФИО2 указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, при этом заявитель указывает на то, что вменяемое ОАО «Санкт-Петербург Телеком» нарушение, состав которого предусмотрен ст.8.2 КоАП РФ не соответствует действительности, поскольку ОАО не осуществляет деятельность в области обращения с отходами, а также не эксплуатирует занимаемое помещение в связи с обращением с отходами, в связи с чем у ОАО отсутствуют специально обустроенные места (площадки) для складирования отходов. На основании вышеизложенного ОАО полагает, что Предписание не соответствует нормам Закона № ФЗ и нарушает права и интересы ОАО, не являющегося лицом, обязанным исполнять требования, предусмотренные ст. 14, 18 указанного закона.

Представитель по доверенности ОАО «Санкт-Петербург Телеком» ФИО1, отводов суду не заявила, пояснила, что права ей разъяснены и понятны, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Также пояснила, что, по мнению ОАО, данный спор является подведомственным суду общей юрисдикции, полагая, что оспариваемое Предписание не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель по доверенности Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО6, отводов суду не заявила, пояснила, что права ей разъяснены и понятны. В судебном заседании ФИО6 просила производство по жалобе ОАО «Санкт-Петербург Телеком» на Предписание прекратить, поскольку имеются основания полагать, что дело подлежит разрешению в арбитражном суде, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. При этом представитель Комитета по экологии пояснил свою позицию, указывая, что предметом рассматриваемых правоотношений является проверка законности выданного ОАО Предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства, данные отношения, несомненно, носят публично-правовой характер, однако, оспариваемое Предписание затрагивает права ОАО именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, обращаясь в суд, ОАО защищает, прежде всего, свои экономические интересы.

Выслушав представителей ОАО «Санкт-Петербург Телеком» и Комитета по экологии, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что производство по жалобе в суде общей юрисдикции подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.47 ч.1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Основным видом деятельности Общества является предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч, 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ процессуального законодательства свидетельствует о том, что подведомственность дела арбитражному суду определяется совокупностью таких обстоятельств как характер спора и субъективный состав участников.

Применительно к названным законоположениям установлено, что предметом рассматриваемых правоотношений является проверка законности выданного ОАО «Санкт-Петербург Телеком» Комитетом по экологии Предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства.

По мнению суда, данные отношения носят публично-правовой характер, однако, оспариваемое Предписание затрагивает права Общества именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, в рассматриваемом случае, ОАО защищает свои экономические интересы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в суде общей юрисдикции и подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.47 Конституции РФ ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Производство по жалобе, поданной ФИО2 в интересах ОАО «Санкт-Петербург Телеком» – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: