Решение № 2-1911/2017 2-1911/2017~М-1589/2017 М-1589/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1911/2017

Дело № 2-1911/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская ХХI век» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская ХХI век» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, указав, что являлся работником общества с 01.04.2015.

10.03.2017 ему стало известно, что он уволен согласно приказу от 07.03.2017 на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ ( прогул).

Причиной увольнения в соответствии с содержанием приказа является прогул, якобы произошедший в период с 13.02.2017 по 22.02.2017, с данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

Его отсутствие на рабочем месте было связано с имевшим место конфликтом с руководителем ответчика, вследствие данного конфликта руководство организации запретило истцу появляться на рабочем месте. Со стороны ФИО2 неоднократно предпринимались попытки явиться на рабочее место и заняться своими прямыми служебными обязанностями, однако до работы его не допускали и, не всегда в корректной форме просили покинуть помещение организации

( ответчика).

13.02.2017 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое позже продублировал посредством направления заказного письма по почте, указанное заявление получено ответчиком 21.02.2017.

06.03.2017 истцом получена телеграмма ответчика с требованием дать объяснения, объяснения были изложены им в письменной форме и направлены почтой, однако работодатель их проигнорировал. Истец полагает, что оспариваемая запись в трудовой книжке явилась следствием конфликта интересов между ним и работодателем.

Таким образом, в силу фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, истец вынужден нести бремя неблагоприятных последствий, которые явились следствием неправомерных действий работодателя и основаны исключительно на личной неприязни к истцу.

На основании изложенного истец просил признать увольнение ФИО2 по приказу № от 07.03.2017 по основаниям по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул-отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным. Изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, внести запись об этом в трудовую книжку истца.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно его просьбе.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Стороны состояли в трудовых отношениях в период времени с 01.04.2015 по 07.03.2017.В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Проектная мастерская ХХI век» на должность главного инженера проекта. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе копией трудовой книжки истца.

В соответствии с приказом № от 07.03.2017 ФИО2, главный инженер проекта проектной группы ООО «Проектная мастерская ХХI век», уволен 07 марта 2017 года за прогулы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В качестве основания издания приказа указаны Акты об отсутствии на рабочем месте истца № от 13.02.2017, № от 14.02.2017, № от 15.02.2017, № от 16.02.2017, № от 17.02.2017, № от 20.02.2017, № от 21.02.2017, № от 22.02.2017, уведомление № от 22.02.2017 о даче письменного объяснения длительного отсутствия на рабочем месте, Акт № от 06.03.2017 о не предоставлении письменных объяснений работником, копия телеграммы о предоставлении объяснений от 06.03.2017.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Следует отметить, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суду не представлен трудовой договор, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская ХХI век» и ФИО2, при этом сторона истца ссылалась на то, что экземпляр трудового договора был утерян ФИО2, а сторона ответчика также указывала на обнаружение пропажи информации в отношении истца, обнаружении отсутствия информации на жестком диске компьютеров истца и ФИО5, представила суду Акт об обнаружении отсутствия информации.

В соответствии с Положением ООО «ПМ ХХI век», утвержденным директором общества ФИО6, работник обязан соблюдать установленный в Обществе трудовой распорядок ( п.3.1).

Согласно п.5.1,п.5.4 Положения для всех сотрудников устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье, устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени согласно трудовому законодательству РФ, режим работы с 8-00 час. до 17-00 час., перерыв с 12-00 до 13-00.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что истец работал в соответствии с указанным режимом работы, его рабочее место находилось в офисе по <адрес>.

То обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте 13.02.2017,14.02.2017, 15.02.2017,16.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 21.02.2017 и 22.02.2017, подтверждается материалами дела, в том числе табелями учета использования рабочего времени № и № за февраль-март 2017 года, Актами об отсутствии на рабочем месте истца № от 13.02.2017, № от 14.02.2017, № от 15.02.2017, № от 16.02.2017, № от 17.02.2017, № от 20.02.2017, № от 21.02.2017, № от 22.02.2017, пояснениями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Истец ФИО2, обосновывая заявленные требования, указывал на то обстоятельство, что им неоднократно предпринимались попытки явиться на рабочее место, однако до работы его не допускали в связи с наличием конфликта с руководителем.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2017 между истцом ФИО2 и руководителем общества ФИО6 произошел конфликт, связанный с приездом ФИО6 на работу в выходной день, когда ФИО6 обнаружил, что ФИО2 и ФИО5 на оборудовании ООО «ПМ ХХI век» выполняют работу в интересах другой организации, учредителем и руководителем которой является истец.

Однако доводы истца ФИО2 о наличии препятствий в осуществлении им трудовой деятельности с 13.02.2017 со стороны руководителя общества не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, опрошенных по ходатайству стороны ответчика, из которых следует, что препятствий в осуществлении истцом трудовых функций руководителем ответчика не чинилось, напротив, ФИО6 необходимо было, чтобы истец завершил начатую работу, и он звонил ФИО2 в целях установления местонахождения последнего.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он заказывал изготовление проекта ООО «ПМ ХХI век»,13.02.2017 он приехал в офис ООО «ПМ ХХI век» документы, встретил только ФИО5, свидетель позвонил ФИО2, последний сказал, что работает на дому. На его вопрос относительно ФИО2 руководитель проектной мастерской ФИО6 ответил «Мы разберемся». ФИО6 в присутствии свидетеля звонил ФИО2, разговор шел об отсутствии ФИО2 на рабочем месте.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает в мастерской на первом этаже у входа в здание по <адрес>, в котором находится много офисов, в том числе и проектной мастерской ХХI век, ежедневно мимо свидетеля проходят все сотрудники этих фирм, в том числе и проектной мастерской. 13.02.2017 истец на работе не появлялся, приходил один ФИО5, а накануне, в выходной день 12.02.2017, свидетель был очевидцем того, как ФИО2 и ФИО5 выносили вещи с работы. ФИО2 пришел на работу в конце февраля, до этого свидетель его не видел.

Свидетель ФИО7 также подтвердила факт отсутствия истца на рабочем месте с 13.02.2017 и отсутствие у истца препятствий в допуске на рабочее место.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

При этом свидетели ФИО10, ФИО8 не состоят в трудовых либо гражданско-правовых отношениях ни с одной из сторон.

Что касается показаний свидетеля ФИО5 о том, что <данные изъяты> то к показаниям указанного лица суд относится критически, поскольку показания свидетеля ФИО5 противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того в судебном заседании установлено, что свидетель ФИО5 находится на момент разрешения спора в непосредственном подчинении истца.

В то же время свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10 пояснили, что ФИО2 и в последующие дни на работе не появлялся.

Свидетель ФИО10 также пояснил, что он видел, как ФИО2 и ФИО5 12.02.2017 выносили из помещения проектной мастерской коробки с вещами, свидетель поинтересовался у ФИО2 «<данные изъяты>», но последний промолчал.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылались также на факт подачи ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию 13.02.2017. В судебном заседании представитель истца ФИО3 указывал на то обстоятельство, что истцом было написано несколько экземпляров заявления от 13.02.2017 об увольнении по собственному желанию, одно из которых он вручил ответчику в этот же день, позже продублировал посредством направления заказного письма по почте, третий экземпляр этого заявления он представил суду для приобщения к материалам дела.

Однако доказательств, подтверждающих факт вручения ответчику заявления об увольнении истца по собственному желанию 13.02.2017 истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

На представленном стороной истца суду экземпляре заявления от 13.02.2017 отсутствует отметка о вручении ответчику заявления об увольнении от 13.02.2017, опрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что <данные изъяты>.

Стороной ответчика в суд представлено заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию от 22.02.2017, в котором он просит уволить его по собственному желанию с 22.02.2017. Анализируя исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что только это заявление истца об увольнении по собственному желанию с 22.02.2017 было вручено ответчику. К пояснениям представителя истца о том, что это заявление ФИО2 было написано повторно по просьбе ФИО6 при его приходе на работу 22.02.2017, суд относится критически, учитывая, что истец одновременно ссылается на неприязненные отношения сторон и оскорбительное поведение руководителя общества ФИО6 по отношению к истцу ФИО2

Вместе с тем, даже установление факта подачи 13.02.2017 истцом заявления об увольнении по собственному желанию с 13.02.2017, не свидетельствует о наличии у истца права не являться на работу в течение 2 недель со дня предупреждения работодателя об увольнении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В заявлении, на которое ссылается истец, от 13.02.2017 года, указана дата, с которой ФИО2, якобы хотел уволиться,- 13.02.2017 года, при этом на заявлении или ином документе, представленном суду, отсутствует согласование ответчика по вопросу увольнения истца 13.02.2017.

Предусмотренная Трудовым Кодексом РФ обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за 2 недели означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается.

Таким образом, и в случае, если бы судом был установлен факт подачи истцом ответчику заявления об увольнении с 13.02.2017 года, истец обязан был отработать в

ООО «ПМ ХХI век» 2 недели со дня предупреждения, поскольку иное сторонами согласовано не было.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.20 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 ТК РФ. Соответственно, в пределах указанного срока трудовые отношения между сторонами не были прекращены.

Суд полагает, что при увольнении истца по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ ответчиком нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу о законности увольнения истца за прогулы на основании приказа № от 07.03.2017, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имеется.

При этом, судом установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца были истребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте.

Факт направления ответчиком 22.02.2017 в адрес истца ФИО2 уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений в соответствии со ст.193 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 13.07.2017 по 22.02.2017, а также о предоставлении оправдательных документов при наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения от 22.02.2017 и уведомлением о вручении, факт направления 06.03.2017 в адрес ответчика телеграммы с предложением объяснить причину неявки на работу длительное время подтверждается копией соответствующей телеграммы.

В соответствии с Актом № от 06.03.2017, письменных объяснений ФИО2 по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте с 13 февраля 2017 года по 22 февраля 2017, представлено не было.

Срок привлечения к ответственности по факту вменяемых истцу дней прогула работодателем нарушен не был, приказ об увольнении № от 07.03.2017 истцу направлен ответчиком почтой 07.03.2017, трудовая книжка вручена 10.03.2017,что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что объяснения истцом были представлены работодателю лишь 10.03.2017, однако и указанные объяснения не содержат сведений об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в период времени с 13.02.2017 по 22.02.2017.

Суд отклоняет, как несостоятельное, утверждение стороны истца о совершаемых в отношении ФИО2 работодателем дискриминационных действиях и вынужденного невыхода на работу, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств этому истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании увольнения истца по приказу № от 07.03.20017 по основаниям п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным.

Исковые требования ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения истца на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ -расторжение трудового договора по инициативе работника и внесении записи об этом в трудовую книжку истца являются производными от требования о признании увольнения незаконным, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

При изложенных обстоятельствах истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 ФИО17 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Штополь Ю.В.