Апелляционное постановление № 22-1313/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-324/2025

судья Стародубова В.В. уг. дело № 22-1313/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Выстроповой И.А.,

осуждённого ФИО2,

защиты в лице адвоката Меликяна А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гасратова Э.А. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2025г., которым

ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 8 июля 2022г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 3 апреля 2023г. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с учётом частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 8 июля 2022г., к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% в доход государства из заработной платы осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 25 ноября 2024г. отбыто наказание в виде исправительных работ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 25 дней;

осуждён:

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В силу ст.70 РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 3 апреля 2023г. окончательно к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, адвоката Меликяна А.Р., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя Выстропову И.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ не признал, по ч.1 ст.228 УК РФ вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Гасратов Э.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, указывает о необоснованности и незаконности его осуждения по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ссылаясь на показания осуждённого о том, что он не имеет отношение к данному преступлению. Считает эти показания ФИО2 последовательными, логичными, достоверными, согласующимися с материалами дела. Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №3 о том, что после того, как он остановил автомобиль «<данные изъяты>» с тонированными стеклами для проверки документов, осуждённый сидел в данном автомобиле на заднем сидении. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 также поясняли, что не видели, как ФИО2 управлял автомобилем.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по ч.1 ст.228 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Масутов А.А. указывает о законности, обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, в значительном размере, массой 0,95г, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собственных признательных показаниях ФИО2 об обстоятельствах приобретения и хранения данного наркотического средства для личного употребления, показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, изобличающих ФИО2 в совершении указанного преступления, а также на основании других приведённых в приговоре доказательств, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, вывод суда о виновности осуждённого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, также основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления, несмотря на доводы апелляционной жалобы, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

-собственными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, исследованными судом первой инстанции в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он не оспаривал, что находился в салоне автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг.;

-показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании - сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. при патрулировании <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», который им показался подозрительным, при этом Свидетель №3, подходя к данному автомобилю, видел, как водитель (ФИО2) пересаживался на заднее пассажирское сидение; в отношении осуждённого была применена физическая сила и специальные средства, т.к. он не реагировал на их требования, кроме того, были составлены соответствующие административные протоколы, он был отстранён от управления транспортным средством; после медицинского освидетельствования было установлено нахождение ФИО2 в состоянии наркотического опьянения;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия - собственника автомобиля «<данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он оставил указанный автомобиль и ключи от него ФИО2 - работнику автосервиса «<данные изъяты>», для проведения технического осмотра;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым осуждённый просил его сообщить следователю информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он будто управлял автомобилем, где также находился ФИО2, однако в указанный день после 21 ч. он с родителями находился дома;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг. о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения;

-объективными данными установленными вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2022г. и Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2023г. об осуждении ФИО2о по ст.264.1 УК РФ.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Оценив вышеприведённые и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал, что они указывают о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы, выдвигавшиеся осуждённым в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Проверив показания осуждённого, свидетелей и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, обоснованно признал показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия достоверными и положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оснований для оговора ФИО2о со стороны свидетелей обвинения судом обоснованно не установлено.

Каких-либо не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО2о, требующих истолкования в его пользу, представленные в судебном заседании доказательства, не содержат.

Доводы жалобы о предположительном характере выводов суда нельзя признать обоснованными, поскольку доказательства виновности ФИО2о судом исследованы, анализ этих доказательств в совокупности с другими приведён в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а не на предположение.

Доказательства, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в содеянном получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания собранных по настоящему уголовному делу доказательств недопустимыми, не установлено.

В этой связи, доводы жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств виновности осуждённого в содеянном, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными.

Доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы суда о виновности ФИО2о и на квалификацию его действий.

С учётом тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно отверг показания осуждённого, свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2о не управлял автомобилем, поскольку они не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, оснований считать противоречивыми выводы суда, изложенные в приговоре, не имеется.

При таких обстоятельствах, тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду первой инстанции обоснованно признать, что осуждённый незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В этой связи, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в содеянном и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.228, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наказании ФИО2 разрешён судом с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осуждённому справедливого наказания, судом учтены.

Проанализировав обстоятельства совершённых ФИО2 деяний, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым и его смягчения, применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2025г. в отношении ФИО2 ФИО21 оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гасратова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Иванюк Т.П.