Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-967/2018;)~М-785/2018 2-967/2018 М-785/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2 – 3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 21 января 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В..

с участием:

прокурора Барабановой О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») и Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд уточнения своих исковых требований (л.д. 183).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

17.02.2010 истец попал под поезд ОАО «РЖД» на станции Юрга-2, в результате полученных повреждений истцу *** В настоящее время истец является ***

Истец считает, что он имеет право на возмещение утраченного заработка.

На момент получения травмы истец являлся несовершеннолетним и не работал.

Проведенной по делу экспертизой установлено 65 % утраты общей трудоспособности истца.

Размер действующей величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 3 квартал 2018 года составляет 11310 рублей (Приказ Минтруда № 659н от 12.11.2018).

Инвалидность истцу установлена бессрочно.

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Таким образом, в пользу истца ежемесячно пожизненно подлежит взысканию: 11310 руб. х 65 % = 7351,5 рублей.

Иск направлен в суд почтой 16.05.2018. Задолженность за период с 16.05.2015 по 16.12.2018 (за 3 года до обращения в суд и время нахождения дела в суде) составляет: 7351,5 руб. х 43 мес. = 316114,5 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 к договору страхования заключенному между ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» (ранее АО «ЖАСО») предусмотрен лимит страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 160000 рублей (п. 3.3.1).

Таким образом, утраченный заработок подлежащий взысканию с ОАО «РЖД» составляет: 316114,5 руб. – 160000 руб. = 156114,5 рублей, с АО «СОГАЗ» - 160000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32721,56 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Доля исковых требований к АО «СОГАЗ» составляет: 160000 х 100% / 316114,5 = 50,61%, к ОАО «РЖД»: 100% - 50,61% = 49,39%.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме: 32721,56 руб. х 50,61% = 16560,38 рублей, с ОАО «РЖД»: 32721,56 руб. - 16560,38 руб. = 16161,18 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1: в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно с 17.12.2018 по 7351,5 рублей с последующей индексацией в установленном законном порядке, задолженность по утраченному заработку в сумме 156114,5 рублей, судебные расходы в сумме 16161,18 рублей;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховые выплаты в счет возмещения утраченного заработка 160000 рублей, судебные расходы в сумме 16560,38 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца (л.д. 32), в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 47-48, 100-101), в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление и письменные объяснения (л.д. 114-118, 236-241), доводы которых поддержал в судебном заседании, просил применить предложенный им в письменных объяснениях расчет утраченного истцом заработка, номы п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер взысканий до указанных в письменных объяснениях сумм.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 199), в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить нормы п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер взысканий до указанной в письменных возражениях суммы.

Выслушав истца и его представителя, представителя ОАО «РЖД», заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных норм права следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности потерпевший обязан доказать факт причинения вреда источником повышенной опасности, причинную связь между воздействием источника повышенной опасности и возникшим вредом, а также обосновать размер причиненного вреда. Обязанность по доказыванию факта того, что вред у потерпевшего возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что 27.02.2010 истец на станции Юрга-2 попал под поезд, в результате чего был травмирован.

Факт травмирования истца в результате попадания под железнодорожный состав подтверждается вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от 31.10.2011 по гражданскому делу № 2-1921/2011 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» и др. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности (копия л.д. 15-17). Указанным решением установлено, что 27.02.2010 колесами движущегося поезда истцу ***. Из указанного решения суда также следует, что вред здоровью истца причинен в результате воздействия на него принадлежащего ОАО «РЖД» железнодорожного состава, который по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности. Данное обстоятельство представителем ОАО «РЖД» не оспорено.

Из Справки Бюро медико-социальной экспертизы и Индивидуальной программы реабилитации инвалида усматривается, что истцу установлена *** (копии л.д. 7, 9-14).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что истцу в результате воздействия на него принадлежащего ОАО «РЖД» источника повышенной опасности причинен вред здоровью.

Так как представителем ОАО «РЖД» не представлено доказательств того, что вред здоровью истца причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ОАО «РЖД» обязано возместить истцу причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании указанной нормы права истец вправе требовать от ОАО «РЖД» возмещения утраченного заработка.

Датой рождения истца является 16 июля 1999 года. На момент причинения вреда истцу исполнилось 11 лет. Поскольку истец являлся малолетним ребенком, он не работал и не имел какой-либо профессии.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно правовым нормам ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что определение степени утраты общей трудоспособности производится судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 г. N 5487-1).

Из заключения ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам назначенной судом судебно-медицинской экспертизы следует, что процент утраты истцом ФИО1 общей трудоспособности составляет 65% (л.д. 170-174).

В судебном заседании установлено и не оспорено представителями ответчиков, что на момент получения травмы истец не работал и не имел профессии.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Истец просит суд для расчета суммы утраченного заработка применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную за 3 квартал 2018 года, которая составляет 11310 рублей (Приказ Минтруда № 659н от 12.11.2018).

Из Приказа Минтруда № 659н от 12.11.2018 следует, что последний раз величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ устанавливалась за 3 квартал 2018 года и составляет 11310 рублей, иной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ не устанавливалось.

Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «РЖД» о том, что при определении размера утраченного заработка истца не может учитываться величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на день принятия решения суда, а должна применяться величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ по соответствующим периодам, так как данные доводы противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых прямо следует, что, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, то есть, в рассматриваемом случае, на день принятия судом решения.

В связи с изложенным, суд полагает возможным для определения размера утраченного заработка истца применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную за 3 квартал 2018 года в сумме 11310 рублей в месяц.

С учетом 65% утраты общей трудоспособности истца размер утраченного ежемесячного заработка истца составит: 11310 руб. х 65% = 7351 рубль 50 копеек.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, устанавливающих, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Решением Юргинского городского суда от 31.10.2011 по гражданскому делу № 2-1921/2011 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» и др. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности (копия л.д. 15-17), установлено, что вред здоровью истца был причинен в момент, когда он, пытаясь перейти на другую сторону станции, пролазил под вагонами стоящего поезда, который неожиданно пришел в движение.

Учитывая тот факт, что в момент причинения вреда здоровью истец был малолетним ребенком и в силу своего возраста не мог в полной мере осознавать опасность совершаемых им действий, суд не усматривает оснований для признания допущенной истцом неосторожности грубой и применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

С учетом указанной нормы права и позиции Верховного Суда РФ суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка за три года, предшествовавшие предъявлению иска, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка, начиная с 16.05.2015 (за три года до даты направления иска в суд).

Представитель ОАО «РЖД» полагает, что датой предъявления иска в суд следует считать дату принятия иска к производству суда.

Суд не может согласиться с позицией представителя ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

Одним из способов предъявления иска в суд является направление его по почте.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 2) усматривается, что исковое заявление было сдано ФИО1 в организацию почтовой связи 16.05.2018, вследствие чего истец вправе требовать взыскания с ответчиков суммы утраченного заработка начиная с 16.05.2015.

За период с 16.05.2015 по 16.12.2018 (как просит истец) сумма утраченного заработка истца, с учетом определенного судом ежемесячного размера утраченного заработка истца, составит: 7351,5 руб. х 43 мес. = 316114 рублей 50 копеек.

Суд принимает во внимание доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в АО «СОГАЗ», часть причитающегося истцу возмещения вреда подлежит компенсации за счет страховых выплат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем АО «СОГАЗ», что на основании Договора страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО», и дополнительных соглашений к нему, ОАО «РЖД» застраховало свою гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан (копии л.д. 67-82).

Из сообщения о завершении передачи страхового портфеля следует, что АО «СОГАЗ» приняло от ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховой портфель по обязательствам, предусмотренным Договором страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 (л.д. 83).

Указанные обстоятельства не отрицаются представителем АО «СОГАЗ», им представлен аналогичный пакет документов, в котором содержатся также Договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016, заключенный между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ», и Акт приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 01.10.2016 (л.д.205-230).

Из п. 2.2, 3.3.1 Договора страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006, в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2009 № 3 (копия л.д. 67-82), следует, что событие, в результате которого возникает гражданская ответственность ОАО «РЖД» по возмещению потерпевшему вреда здоровью, является страховым случаем. При этом по обязательству по возмещению вреда здоровью лимит ответственности АО «СОГАЗ» составляет не более 160000 рублей одному потерпевшему.

Таким образом, сумма причитающегося истцу утраченного заработка, в пределах установленных Договором страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика лимитов, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ».

Суд не может согласиться с доводами представителя АО «СОГАЗ» о том, что страховые выплаты не могут быть взысканы с АО «СОГАЗ» по тем основаниям, что Договором страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика предусмотрен заявительный порядок страховых выплат, тогда как истец с заявлением о выплате страхового возмещения ни в ОАО «РЖД», ни в АО «СОГАЗ» не обращался, по следующим основаниям.

Обязанность по возмещению причиненного вреда имеет внедоговорный характер и вытекает из факта причинения вреда. Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу возникла у ОАО «РЖД» в силу наступления факта причинения вреда и прямого указания закона и не зависит от того, обращался ли потерпевший к ОАО «РЖД» с заявлением о возмещении вреда. Обязательный досудебный претензионный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен.

Истец не является стороной Договора страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика, вследствие чего, не является лицом обязанным следовать его условиям. Ненадлежащее исполнение Договора страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика какой-либо из его сторон не может повлечь для истца негативных последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскание возмещения вреда в полном объеме с ОАО «РЖД» при наличии Договора страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика противоречит положениям ст. 1072 ГК РФ и условиям Договора страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение суммы утраченного заработка истца в размере 160000 рублей.

Сумма утраченного заработка истца за период с 16.05.2015 по 16.12.2018 (как просит истец), не покрытая страховым возмещением, в размере: 316114,5 руб. – 160000 руб. = 156114 рублей 50 копеек, подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца.

С ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца, начиная с 17.12.2018, подлежит взысканию ежемесячно пожизненно, сумма утраченного заработка в размере 7351 рублей 50 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и затраты истца на оплату судебной экспертизы.

Судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 32721 рубль 56 копеек подтверждаются банковской квитанцией (л.д. 235).

Доля исковых требований к АО «СОГАЗ» от общей цены иска составляет: 160000 руб. х 100% / 316114,5 руб. = 50,61%, к ОАО «РЖД»: 100% - 50,61% = 49,39%.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме: 32721,56 руб. х 50,61% = 16560 рублей 38 копеек, с ОАО «РЖД»: 32721,56 руб. - 16560,38 руб. = 16161 рубль 18 копеек.

Так как истец на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных требований (160000 руб.), в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета, составляет 4400 рублей.

С учетом удовлетворенных судом имущественных требований (156114,5 руб.) и имущественных требований, не подлежащих оценке, в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ОАО РЖД» в доход местного бюджета, составляет 4622 рубля 29 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение утраченного заработка истца за период с 16.05.2015 по 16.12.2018 в сумме 160000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16560 рублей 38 копеек, а всего 176560 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 38 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка истца за период с 16.05.2015 по 16.12.2018, не покрытую страховым возмещением, в размере 156114 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16161 рубль 18 копеек, а всего 172275 (сто семьдесят две тысячи двести семьдесят пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 начиная с 17.12.2018 ежемесячно пожизненно, сумму утраченного заработка в размере 7351 рублей (семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 50 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 01.02.2019 года