Апелляционное постановление № 22-1885/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-40/2025

Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 июля 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Б. А.В.,

осужденной БГИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б. А.В., действующей в интересах осужденной БГИ, апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Митиной Ю.А. на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

БГИ, <...> г.р., уроженка <...> Омской области, зарегистрированная по адресу: Омская область, <...>, проживающая по адресу: Омская область <...>, в браке не состоящая, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющая, не работающая, ранее не судимая:

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Мера пресечения БГИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденной БГИ, адвоката Б. А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору БГИ признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании БГИ вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой40УПКРФ.

В апелляционной жалобе адвокат Б. А.В., действующая в интересах осужденной БГИ, выражает несогласие с приговором ссылаясь на наличие оснований для прекращения уголовного дела, рассмотренного в особом порядке.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25УПКРФ, однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обращает внимание, что БГИ не принимала мер к сокрытию преступления, добровольно призналась, что похищенное имущество находится у нее, выдала золото сотрудникам, хотя имела возможность скрыть его под любым предлогом. При этом БГИ пояснила, что виной было её состояние алкогольного опьянения, что она никогда ранее подобного не совершала, в содеянном раскаивается, момент, когда она взяла золото не помнит, но допускает свою причастность к преступлению.

Отмечает, что в судебном заседании было оглашено ходатайство потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, поданное на стадии предварительного расследования. Сообщает, что стороны примирились, потерпевшая претензий к осужденной не имеет, потерпевшая желала прекращения дела, относительно наказания не высказывалась. Однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание.

Просит приговор Таврического районного суда Омской области от <...> отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На апелляционную жалобу адвоката Б. А.В., действующей в интересах осужденной БГИ, государственным обвинителем Митиной Ю.А. поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Митина Ю.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Ссылаясь на предъявленное БГИ обвинение, указывает, что по ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40УПК РФ, при этом действия БГИ переквалифицированы судом с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Между тем, без исследования собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1 относительно значимости для нее похищенного имущества, ее материального и семейного положения, наличия либо отсутствия иждивенцев, размера ежемесячных доходов и расходов, выводы суда об отсутствии сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в тяжелое материальное положение, автор апелляционного представления считает предположением.

Приводя показания потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования, обращает внимание, что потерпевшая настаивала на том, что причиненный в результате хищения ущерб в сумме <...> рублей для нее является значительным, поскольку ежемесячный размер ее пенсии составляет <...> руб., квартира в которой проживает не приватизирована, иного движимого и недвижимого имущества не имеет, ее пенсии не хватает на проживание. Однако данные показания потерпевшей о ее имущественном положении, значимости похищенного имущества, обосновывающие квалификацию содеянного БГИ по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», судом не приняты во внимание, убедительных мотивов принятого решения в приговоре не приведено.

Ссылаясь на объяснение осужденной БГИ от <...>, которое по своему содержанию является добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, отмечает, что при разрешении вопроса о мере государственного принуждения судом не учтена явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. При этом каких-либо иных сведений об осведомленности правоохранительных органов о совершении кражи именно БГИ на момент возбуждения уголовного дела в материалах дела не имеется. Кроме того, суд при признании смягчающими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба не указал о применении положений п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также при вынесении приговора должным образом не учел позицию потерпевшей, заявившей о примирении с осужденной.

Помимо прочего, суд, назначая наказание в виде обязательных работ, не выяснил возможность их выполнения БГИ с учетом ее возраста, физического состояния.

Просит приговор Таврического районного суда Омской области от <...> отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Таврический районный суд Омской области в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд указал, что не усматривает оснований исходя из того, что по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, БГИ характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, вину признала, раскаялась в содеянном, впервые совершила преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред возместила в полном объеме, принесла извинения, которые потерпевшая приняла, заявив ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с БГИ (л.д. 153).

Поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевшая Потерпевший №1 посредством направления письменного заявления также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку осужденная БГИ загладила причиненный вред, претензий к осужденной потерпевшая не имеет и не желает привлекать БГИ к уголовной ответственности.

Осужденная БГИ ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержала, и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразила согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить, и считает, что допущенные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены в апелляционной инстанции, без направления дела на новое судебное разбирательство.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении БГИ отменить и прекратить уголовное дело в отношении БГИ на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку она впервые совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, полностью возместила причиненный преступлением вред, потерпевшая, в свою очередь, каких-либо претензий к осужденной не имеет.

Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, соблюдены.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ иные доводы апелляционного представления о несогласии с приговором в иной части рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 387.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении БГИ отменить.

Уголовное дело по обвинению БГИ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения БГИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – кольцо с камнями и ладанку оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Апелляционную жалобу адвоката Б. А.В. удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1УПКРФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист