Решение № 2-169/2020 2-169/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-169/2020

№ 2-169/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания Рухтине А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-169/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части ... ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу филиала казенного учреждения «...» материальный ущерб, причинённый в результате несдачи числящегося за ним кортика на сумму 7 900 руб.

Свои требования автор мотивировал тем, что приказом главнокомандующего ... от дата № л/с ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (п.п. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») с правом ношения военной формы одежды и знаков отличия. Приказом командира войсковой части № от дата № с/ч ФИО1 исключён из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с дата

При проведении в период с 14 ноября по дата инвентаризации имущества воинской части была выявлена недостача материальных ценностей, а именно: кортика ... № и снаряжения к нему, числящегося за материально-ответственным лицом ФИО1. Поскольку ответчик в порядке, определённом Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, приказом Министра обороны Российской Федерации от дата № с рапортом (заявлением) о получении кортика для пожизненного хранения и ношения с военной формы одежды после увольнения с военной службы, не обращался, числившийся за ФИО1 кортик не был сдан на склад воинской части, решения уполномоченным должностным лицом о передаче ему кортика не принималось, тем самым ответчиком был причинён материальный ущерб в виде недостачи имущества. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В соответствии с данными бухгалтерского учёта ОУМС при войсковой части 09703 филиала ФКУ «...» – «3ФЭС», размер ущерба составил 7 900 руб.

Представитель истца командира войсковой части № – ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, начальник филиала ФКУ «...» – Данильчик, также надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также в заявлении отразил, что иск признаёт в полном объёме, последствия признания иска ему известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, военный суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца командира войсковой части № – ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, начальника филиала ФКУ «...» – Данильчика, а также ответчика ФИО1.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Процедура совершения признания иска ответчиком и рассмотрения судом вопроса о возможности принятия такого признания регламентирована ст. 173 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суд до начала судебного заседания поступило письменное заявление ответчика – ФИО1, в котором он признал исковые требования о взыскании с него причинённого материального ущерба в размере 7 900 руб. в полном объёме, а также отражено, что последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ему известны.

При таких обстоятельствах и поскольку данное признание иска ответчиком – ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Согласно под. 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено и не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 руб. – 4% процента цены иска, но не менее 400 руб., в связи с чем, сумма государственной пошлины по данному делу составляет 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, возмещается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход муниципального бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198, ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 09703 к бывшему военнослужащему этой же воинской части ... ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «...»» в счёт возмещения материального ущерба – 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Гайдукевич