Решение № 2-939/2019 2-939/2019~М-817/2019 М-817/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-939/2019

.

Дело №2-939/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Геленджик 14 июня 2019 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания – Пикулиной И. В.,

с участием:

представителя истца и ответчика по встречному иску: ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика и истца по встречному иску: ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование денежными средствами и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании предварительного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым она уплатила ответчице 3 750 000 рублей. При этом основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку основной договор заключен не был, предложение его заключить не направлялись, полагает, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены и с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы переданных ей денежных средств, поэтому просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 3 750 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 362 рубля 21 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того просит взыскать судебные расходы в сумме 31 702 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ФИО4 в лице своего представителя исковые требования ФИО1 не признала, указав, что личность гражданина Украины ФИО5, подписавшего от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом округа Сокраменто США, предварительный договор, и передавшего ФИО4 спорную сумму денежных средств, не установлена. В расписках от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО5 денежных средств на общую сумму 3 750 000 рублей не указано, что ФИО4 получила деньги в счет причитающихся с ФИО1 по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ платежей. Не исключено, что ФИО5 имел перед ФИО4 собственные обязательства и расписки от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к предварительному договору. При этом ФИО4 обратилась со встречным иском, в котором просит признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывая, что он не содержит условий, позволяющих установить предмет основного договора в части ? доли жилого дома, не указаны площадь ? доли дома, а также площадь жилого дома в целом.

В судебном заседании ФИО1 в лице своего представителя поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, во встречном иске ФИО4 просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО4 надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 в лице её представителя ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен предварительный договор купли-продажи с уплатой авансового платежа.

Согласно п. I.1 названного договора, ФИО4 обязуется продать, а ФИО1 купить ? долю жилого дома, общей площадью ориентировочно 120 кв.м и ? долю земельного участка с кадастровым №:22, расположенных по АО адресу: <адрес>.

Продаваемая ? доля жилого дома находится в строящемся на основании разрешения на № трехэтажном индивидуальном жилом доме (п. I.3).

Сумма сделки составляет 3 750 000 рублей (п. II.1).

Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ (п. II.4).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила от ФИО5 1 035 650 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила от ФИО5 2 714 350 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переданы ФИО4 денежные средства в размере 3 750 000 рублей, что ФИО4 не оспаривалось.

При этом предварительный договор между ФИО4 и ФИО1 в лице ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ

Стороны подтвердили, что основной договор купли-продажи заключен не был и до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор (до ДД.ММ.ГГГГ) ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению в будущем основного договора сторон прекращены и с указанной даты оснований для удержания спорной суммы денежных средств у ответчика не имеется.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО4 за муниципальным образованием признано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №:22, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к делу № № удовлетворен иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ИП ФИО4 о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО5, подписавший договор от имени ФИО1 по доверенности, имел долг перед ней в размере 3 750 000 рублей, и расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь погашение данного долга, не имея отношения к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не могут бать приняты судом во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

Доказательств наличия каких-либо долговых обязательств ФИО5 перед ней, ФИО4 не представлено.

При этом расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении спорной суммы в размере 3 750 000 рублей ФИО4 от ФИО5 представлены ФИО1, в интересах и по поручению которой и действовал ФИО5 при заключении предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

ФИО1 представлен расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3 750 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер указанных процентов составляет 950 362 рубля 21 коп.

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 4 700 362 руб. 21 коп.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку ФИО4 приняла от ФИО1 исполнение по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, получив ДД.ММ.ГГГГ. 3 750 000 рублей в счет предварительной оплаты основного договора, оснований для признания указанного предварительного договора незаключенным не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 702 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в судебном заседании заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 702 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Украина, денежные средства в размере 3 750 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 362 руб. 21 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 702 руб., а всего 4 732 064 (четыре миллиона семьсот тридцать две тысячи шестьдесят четыре) руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании предварительного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: