Решение № 2-942/2021 2-942/2021~М-576/2021 М-576/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-942/2021

Дело № 2-942/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-001458-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Стробыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено) обратилась с исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: (место расположения обезличено) оформленное протоколом очно - заочного голосования № 01 от 20.02.2021 года.

Требование истца мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено) 17.03.2021 года от мастера управляющей компании ООО «Труд» истцу стало известно о наличии протокола № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 20.02.2021 года, согласно которому принято решение о расторжении договора управления с ООО «Труд» и выборе управляющей организации ООО УК «ТагилСтрой» и заключении договора с вновь избранной управляющей организацией. Совет многоквартирного дома доволен управляющей организацией ООО «Труд», договор управляющей организацией заключены с 2018 года и продолжают свое действие, никто из жильцов дома договор управления не расторгал. Во внеочередном собрании собственников истец участия не принимала. Считает, что очная часть собрания в доме не проводилась, поскольку жители не собирались и не обсуждали вопросы 17.02.2021 года. Инициатор собрания обходил собственников помещений в доме и собирал подписи в бюллетенях. Кроме того, инициатором собрания уведомление о принятых решениях не размещалось в установленный срок и в установленном месте. В результате чего можно сделать вывод о том, что нарушены положения ч. 4 ст. 45 и ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

В дополнение к иску представитель истца ФИО4, принимая участие в судебном заседании указала, что из кворума подлежат исключению следующие бюллетени собственников:

...

...

...

...

В ходе судебного заседания истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, указали, что о проведении общего собрания извещение вывешивалось заблаговременно. На очной части собрания присутствовало 4 человека. В последующем собирались решения собственников в форме бюллетеней. По итогам был произведен подсчет голосов, проголосовало 64,8 % собственников. Решения собственников были доведены до всех собственников путем размещения в местах общего пользования. По квартире ... - следует отметить, что имеется описка в дате регистрации, по квартире № ... владеет жилым помещением по нескольким основаниям: договор купли- продажи от ../../.... г. (3/4 доли) и 1/4 доля приобретена по завещанию. По ... не могли дать пояснения, ... квартире пояснили, что ... в связи с чем, он мог подписать бюллетень.

Третьи лица ООО «Труд», ООО УК «ТагилСтрой» и департамент ГЖИ в лице представителей не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 и 3 статьи 181.2).

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В силу положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 17.02.2021 года по 20.02.2021 года инициатором собрания ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД (место расположения обезличено) в форме очно - заочного голосования. Очная часть голосования была назначена на 17.02.2021 года в 18:00 часов на придомовой территории по адресу: г. (место расположения обезличено). Заочная часть назначена после проведения очной части с 17.02.2021 года до 20.02.2021 года до 18:00 часов. Информация о проведении общего собрания подтверждается реестром размещения сообщения о проведении общего собрания.

Факт проведения очной части голосования 17.02.2021 года в 18:00 часов подтверждается реестром участия в голосовании очной части, что отражено в Приложении № 4 к протоколу № 01 от 20.02.2021 года.

В период с 17.02.2021 года после проведения очной части общего собрания до 20.02.2021 года до 18.00 часов проводилась заочная часть голосования, в ходе которой собственники выражали свои решения путем заполнения бюллетеней. Факт проведения заочной части голосования подтверждается бюллетенями, представленными стороной ответчика.

По итогам проведенного общего собрания составлен протокол общего собрания № 01 от 20.02.2021 года в котором подведены итоги собрания, в ходе которого принявшие участие в собрании указаны в Приложении № 5 к протоколу, при этом в протоколе указано, что собственники МКД (место расположения обезличено) владеют 2000,4 кв.м. всех жилых и нежилых помещений. Собственниками решались следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, расторжение договора управления с ООО «Труд» избрание новой управляющей организации и заключении договора управления, утверждение способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведения информации о принятых решениях на общих собраниях. Утверждение места хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью управляющей организации и собственников многоквартирного дома, решение вопроса о передаче денежных средств собственников дома, вносимых ими в счет платы за содержание жилищного фонда и текущий ремонт на счет вновь управляющей организации за весь период управления, а также технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, избрание совета дома и председателя совета дома, утверждение тарифа на содержание жилого фонда и текущий ремонт общего имущества собственников МКД, принятие решений о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также определение расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Как следует из протокола общего собрания голосование произведено собственниками, владеющими 1296,2 кв.м., что составляет 64,8 % голосов.

Проверив бюллетени голосования суд приходит к следующему выводу.

В обоснование доводов о необходимости исключения ряда бюллетеней голосования стороной истца представлены следующие доказательства.

Судом исследован бюллетень голосования квартиры .... Так в бюллетене указана дата регистрации права собственности ../../.... г. года, в то время как в реестре содержится информация о регистрации права собственности от .... В данной части суд полагает нецелесообразным исключение голоса собственника, поскольку находит данное несоответствие опиской, поскольку иные сведения, а именно: номер регистрации соответствует сведениям, указанным в реестре. Бюллетень голосования собственника не подлежит исключению.

Исследован бюллетень голосования квартиры № ... В бюллетене указано, что она владеет квартирой на основании договора купли-продажи от ... Стороной истца представлены сведения о том, что 1/4 доля квартиры приобретена ею приобретена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ../../.... г., удостоверенного нотариусом в реестре за № №.... Таким образом, право собственности .... подтверждено на 1/4 доли квартиры, в связи с чем, остается в голосовании 13,05 кв.м.

Наличие у собственника второго основания приобретения не умаляет её право на жилое помещение в полном объеме, в связи с чем бюллетень исключению не подлежит.

Исследован бюллетень голосования квартиры ... В ходе судебного заседания ... суду показала, что о проведении собрания ей ничего не было известно. К ней в квартиру приходил собственник 8 квартиры для проведения голосования. В ходе разговора ей предложили расписаться, при этом в бумаге она расписалась, что было в бумаге не видела так как было темно. Об итогах голосования информация не доводилась. При исследовании протокола голосования установлено, что в нем стоит подпись ... Принимая во внимание, доводы свидетеля о том, что в бюллетене стоит её подпись, а также то обстоятельство, что свидетель не ограничена в дееспособности, суд приходит к выводу о том, что бюллетень не подлежит исключению, поскольку собственник в силу своих полномочий должна действовать добросовестно. Доводы о том, что она не видела, что подписывала, не свидетельствуют о том что собственник не выразила мнение по вопросам голосования, поскольку инициатором ФИО2 доводились до ... вопросы поставленные голосование.

Исследован бюллетень голосования квартиры ... каждый по 1/4 доли. В ходе судебного заседания ... суду показал, что о проведении общего собрания 18.01.2021 года он не знал. К нему ФИО2 домой пришел лично. В бюллетенях расписывался полностью он, при этом ... приходится ему сыном. Информация о результатах голосования ему не известна. При исследовании бюллетеней для голосования видно, что по квартире имеется четыре бюллетеня ... проголосовал за себя, за ... проголосовал отец ... поскольку ... несовершеннолетний. В отношении остальных собственников доказательств того, что ... расписывались не имеется, показания свидетеля ... ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах из общего числа голосов подлежит исключению площадь в размере 32,34 кв.м. (64,7- (64,7 кв.м. : 4) х 2), а также 13,05 кв.м., итого - 45,84 кв.м. Итого общее число голосовавших составит - 1296,2 кв.м. - 45,84 кв.м. = 1250,36 кв.м., что составляет - 62,51 % голосов, что не исключает наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что в последующем решения собственников были надлежащим образом доведены до всех собственников МКД № (место расположения обезличено), а именно: размещены на доступных для всех собственников местах - на входных дверях что подтверждается уведомлением о принятых решениях в виде Приложения № 6 к протоколу общего собрания № 01 от 20.02.2021 года и фотоотчетом размещения результатов голосования.

Протокол общего собрания от 18.01.2021 года № 01 соответствует требованиям п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем содержатся все предусмотренные законом сведения, нарушений при его составлении не допущено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 22 июня 2021 года.

Судья Марамзина В.В.