Апелляционное постановление № 10-21558/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/2-0444/2025

Судья фио Дело №10-21558/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката Серополова С.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серополова С.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, студента 2 курса МКАГ, холостого, официального не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес огни, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных документов, настоящее уголовное дело возбуждено 21 июня 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день, по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного расследования по делу на момент вынесения обжалуемого постановления продлен до 05 месяцев, то есть до 21 ноября 2025 года.

Следователь обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий и на отсутствие оснований для изменения меры пресечения или для ее отмены.

Постановлением суда от 17 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что ходатайство следователя носит формальный характер, следствием не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность содержания фио под стражей, а каких-либо доказательств, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит учесть, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает на адрес, по месту жительства характеризуется положительно, является студентом 2-го курса Московского колледжа архитектуры и градостроительства, по месту учебы характеризуется положительно, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, дал подробные показания, написал явку с повинной. По мнению стороны защиты, в настоящее время основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют и считает возможным применение к ФИО1 менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу. С учетом изложенного, защита просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты в полном объеме поддержала доводы жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

ФИО1, как и ранее обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое по версии следствия совершено в составе группы лиц, не все участники которой установлены, при этом он официально не трудоустроен. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными следователями материалами дела, фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья